Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-321/2019, поступившее из Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019г. по гражданскому делу N2-321/2019 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Феськову Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение ответчика Феськова А.И, представителя ответчика Феськова А.И. и третьего лица Феськовой Е.Б. - Ягодкиной А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Феськову А.И, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 509, 5 кв. м за период с 14.06.2017 по 24.05.2018 в размере 854162, 02 руб, за пользование земельным участком площадью 329, 5 кв. м за период с 25.05.2018 по 2.07.2018 в размере 114806, 04 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68576, 92 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 659 кв. м, примыкающий к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес"; указывая в обоснование исковых требований, что 14.06.2017 ответчику выдано предписание N 21995 об устранении нарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 1019 кв.м, примыкающего к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", с юго-восточной и северо-западной сторон, в срок до 1.12.2017; во исполнение данного предписания ответчиком 28.04.2018 заключено соглашение N СП-7/2018, в соответствии с которым часть самовольно занятого земельного участка площадью 360 кв. м вошла в состав указанного земельного участка, находящегося в долевой собственности у ответчика, на остальную часть самовольно занятого участка площадью 659 кв. м правоустанавливающие документы у ответчика отсутствуют; учитывая, что у ответчика отсутствуют основания для занятия земельного участка и что землепользование является платным, истец обратился за взысканием с ответчика неосновательного обогащения в вышеуказанном размере, а также за виндикацией земельного участка.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26марта 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. (рег.N33-20744/2019) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. (рег. N 88-7193/2020) апелляционное определение от 27 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г, вынесенным в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019г. по гражданскому делу N2-321/2019 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Феськову А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица Феськовой Е.Б. о времени и месте судебного заседания от 26.03.2019, в котором принято обжалуемое решение суда, а также в связи с непривлечением судом к участию в деле в качестве третьего лица Фарафонтьевой Е.Е.

Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек ФарафонтьевуЕ.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, а также представил справочный расчет неосновательного обогащения ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из площади используемых земель - 90 кв. м (360 кв. м * 1/4) и при применении кода функционального использования земельного участка 8.1, в соответствии с которым неосновательное обогащение ответчика за период с 14.06.2017 по 24.05.2018 составляет 1994, 70 руб, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 31.08.2018 составляет 133, 79 руб.

Ответчик Феськов А.И. в судебное заседание явился, возражений относительно исковых требований в сумме, указанной в справочном расчете истца, не представил.

Третье лицо Феськова Е.Б. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя.

Представитель ответчика Феськова А.И. и третьего лица ФеськовойЕ.Б. - Ягодкина А.С, указала, что ранее аналогичные иски являлись предметом рассмотрения суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Третье лицо Фарафонтьева Е.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту ее жительства, однако повестка ею не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении заседания не поступило, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, заслушав объяснения ответчика Феськова А.И, представителя ответчика Феськова А.И. и третьего лица Феськовой Е.Б. - Ягодкиной А.С, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", лит. А, кадастровый N... присвоен в 1998 году; жилой дом, расположенный на нем принадлежал Фарафонтьевой Е.Е. (1/4 доля), С. (1/4 доля), Л. (1/2 доля). Доля Л. на основании решения суда перешла к С. (Т. 1. Л.д. 139-141).

Площадь участка составляла в 1995 г. 1283 кв.м, в 2008 г. - 2398 кв.м, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома. На нем были расположены жилой дом, 2 гаража, 3 сарая, баня (земли под жилыми зданиями 166 кв.м, под нежилыми зданиями 107 кв.м, 2125 кв.м сад, огород, земельный участок был огорожен забором (металлическая сетка).

Распоряжением администрации города Ломоносова от 25.12.1995 N887-р постановлено увеличить Фарафонтьевой Е.Е. площадь занимаемого ею участка, составляющего 1/4 долю в землевладении по адресу: "адрес", общей площадью 1283 кв. м, за счет прилегающей к ее доле землевладения свободной территории на 488 кв. м с установлением пожизненного наследуемого владения Фарафонтьевой Е.Е. на 488 кв. м землепользования (Т. 1. Л.д. 150-151).

14.11.2003 за Фарафонтьевой Е.Е. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании договора передачи права собственности N 35 от 16.10.2003 (Т. 1. Л.д. 120).

В соответствии с актом Управления Россреестра по Санкт-Петербурга проверки соблюдения земельного законодательства N 21995 от 14.06.2017 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.., принадлежит на праве общей долевой собственности Феськову А.И, имеет площадь 1283 кв. м, вид разрешенного использования: "для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)". Данный земельный участок огорожен, забор с юго-восточной и северо-западной сторон установлен за границами земельного участка, фактическая площадь участка составила 2302 кв. м; правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1019 кв. м не представлены (Т. 1. Л.д. 21-22).

Тогда же ответчику выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 1.12.2017 (Т. 1. Л.д. 23).

Постановлением от 4.07.2017 N 335/17 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП Российской Федерации в связи с самовольным занятием земельного участка.

Распоряжением истца от 6.12.2017 N 2979-РЗК постановлено осуществить в соответствии со схемой расположения земельного участка перераспределение земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N.., площадью 1283 кв. м, находящегося в общей долевой собственности ответчика и третьего лица Феськовой Е.Б, с образованием нового земельного участка площадью 1643 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (местоположение: "адрес"), кадастровый N... (Т. 1. Л.д. 66-68).

Согласно акту Управления Росреестра по Санкт-Петербургу проверки соблюдения земельного законодательства N 24944 от 2.07.2018 ответчиком нарушение, выявленное 14.06.2017, устранено частично, а именно 28.04.2018 по его заявлению заключено соглашение N СП-79/2018, в результате которого произошло перераспределение земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N.., находящегося в долевой собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, образован земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N.., площадью 1643 кв. м, с включением в состав данного земельного участка части ранее самовольно занимаемого участка площадью 360 кв. м, на остальную часть площадью 659 кв. м правоустанавливающие документы не представлены, земельным участком продолжает пользоваться ответчик.

16.07.2018 в отношении ответчика Управлением Росреестра по Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении в связи с неустранением в установленный вышеуказанным предписанием срок нарушений земельного законодательства (Т. 1. л.д. 24-26).

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела схеме границ землепользования в 1995-1997 гг. спорный земельный участок был разделен на три части, собственники самовольно пользовались 1148 кв.м, строения так же были возведены самовольно, площади участков 952 кв.м, 331 кв.м (1283 кв.м) и 488 кв.м (Т. 1. л.д. 151).

Таким образом, земельный участок, примыкающий к земельному участку ответчика (488 кв.м), предоставлен в пожизненное наследуемое владение Фарафонтьевой Е.Е. и не входит в состав земель, находящихся в государственной собственности. Постройки и забор возведены до приобретения ответчиком земельного участка.

В соответствии с представленным истцом расчетом неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 509, 5 кв. м за период с 14.06.2017 по 24.05.2018 составляет 854162, 02 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 31.08.2018 - 66362, 15 руб, неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 329, 5 кв. м за период с 25.05.2018 по 2.07.2018 составляет 114806, 04 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 31.08.2018 - 2214, 77 руб. (Т. 1. л.д. 13-16).

10.09.2018 истцом ответчику направлена претензия об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1037544, 98 руб, освобождении земельного участка площадью 659 кв. м, примыкающего с юго-восточной и северо-западной сторон к земельному участку по адресу: "адрес" (Т. 1. л.д. 4-10).

На основании статей 11.10, 71 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец должен был обосновать принадлежность ему земельного участка, а также наличие препятствий к осуществлению прав собственника в отношении такого имущества со стороны ответчика. Истцом доказательств незаконного использования ответчиком в период с 14.06.2017 по 24.05.2018 земельного участка площадью 509, 5 кв.м, с 25.05.2018 по 2.07.2018 - 329, 5 кв.м и сбережения денежных средств в заявленном к взысканию размере не представлено.

Кроме того, согласно представленному ответчиком заключению специалиста N142/03 от 3.10.2018, выполненному ООО "Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз", возможная стоимость аренды земельного участка площадью 329, 5 кв. м, примыкающего с юго-восточной и северо-западной сторон к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", кадастровый N.., составляет 7200 руб. в месяц, возможная стоимость аренды земельного участка площадью 509, 5 кв. м составляет 11200 руб. в месяц (Т. 1. л.д. 73-100).

После предоставления вышеуказанных пояснений и документов 10декабря 2019 г. истцом представлен справочный расчет размера неосновательного обогащения за спорный период - 1994, 70 руб, процентов - 133, 79 руб, исходя из самовольного пользования ответчиком 1/4 частью земельного участка площадью 360 кв. м. В расчет истцом включено только пользование ответчиком земельным участком площадью 360 кв. м в период с 14.06.2017 (выявление нарушения) до 24.05.2018 (государственная регистрация образования земельного участка с кадастровым N... на основании вышеуказанного соглашения о перераспределении). Кроме того, расчет произведен пропорционально долям в праве собственности с применением кода функционального использования территории Кн - 8.1 в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 (при расчете арендной платы за земельные участки сверх площади земельного участка, предоставленного ранее под ИЖС, дачи, для размещения некапитальных хозяйственных построек в целях обеспечения бытовых нужд). Коллегия признает данный расчет арифметически правильным и выполненным с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт пользования ответчиком 1/4 долей земельного участка площадью 360 кв.м в период с 14.06.2017 до 24.05.2018, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1994, 70 руб.

Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком иным земельным участком (земельным участком иной площади) суд не усматривает в связи с непредоставлением доказательств формирования такого участка, определения его границ, принадлежности, а также фактического использования именно ответчиком. Довод истца об использовании указанного участка ответчиком на основании первоначальной проверки, подтвержденной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, и не вошедшего в дальнейшем в соглашение о перераспределении земель, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, ни одним документом не подтверждается достоверное занятие данного участка ответчиком и не может быть подтверждено, учитывая его несформированность.

В связи с изложенными обстоятельствами дела и нормами права подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133, 79 руб. за период с 14.06.2017 по 31.08.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом также заявлены требования об освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью 659 кв.м, примыкающего к земельному участку по адресу: "адрес".

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется, так как, как указано выше 488 кв.м, входящие в данный земельный участок, принадлежат Фарафонтьевой Е.Е. Кроме того, на основании соглашения N СП-79/2017 от "дата" произведено перераспределение земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N.., и земель, находящихся в государственной собственности, образован участок с кадастровым N... площадью 1643 кв.м, с включением в него части самовольно занятого участка площадью 360 кв.м. Более того, в соответствии с выпиской из ЕГРН с 3.10.2018 собственником земельного участка с кадастровым N... является К, вследствие чего требование к Феськову А.И. об освобождении земельного участка площадью 659 кв.м удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью факта пользования им как в спорный период, так и в настоящее время.

На основании частей 1, 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26марта 2019 г. отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Феськова Алексея Ивановича в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 1994, 70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 133, 79 руб.

Взыскать с Феськова Алексея Ивановича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий:

Судьи: