Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2020 г. по делу N 33-26601/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-26601/2020 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 декабря 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тургеневой Анны Николаевны на определение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N 2-6363/2020 по подсудности, УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК "Артос" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском Тургеневой А.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту жительства Тургеневой А.Н.

Определением от 01 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства Тургеневой А.Н. отказано.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, ответчик обратилась с частной жалобой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Ст. 32 ГПК РФ предусматривается договорная подсудность, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов, в п. 8.1 договора подряда от 06 декабря 2019 года между ООО "ПТК "Артос" и Тургеневой А.Н, стороны на стадии его заключения изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из договора, определив ее в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга.

Таким образом, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определив подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. При этом соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом соглашается.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела в иной суд, у суда первой инстанции не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Из материалов дела следует, что ответчиком условие договора о территориальной подсудности дел не оспорено, является действительным и каких-либо требований в суде первой инстанции в связи с этим не заявлено.

При таком положении оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тургеневой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Судья: