Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 г. апелляционную жалобу Агиева Аслана Камбулатовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1417/2020 по исковому заявлению Агиева Аслана Камбулатовича к ПАО "РОСБАНК" об обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Агиева А.К. - адвоката Романова К.В, представителя ответчика ПАО "РОСБАНК" - Бобковой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Агиев А.К. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО "РОСБАНК", в котором просил обязать ответчика предоставить истцу следующие документы: расписку в получении исполнения по кредитному договору N 40-9132-ИГ-ДР от 19.07.2013, выписку с ссудного счета о проведении расчетов по кредитному договору N 40-9132-ИГ-ДР от 19.07.2013, график платежей по кредитному договору N 40-9132-ИГ-ДР от 19.07.2013; указывая в обоснование исковых требований, что 11.09.2019 истец обратился к АО КБ "ДельтаКредит" (правопредшественнику ответчика) с требованием о предоставлении вышеуказанных документов; в ответ на данное обращение представителю истца была представлена только выписка по текущему счету, остальные документы не представлены, чем нарушены права истца как потребителя на получение информации о финансовой услуге.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Агиева А.К. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Агиев А.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец Агиев А.К. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Агиева А.К. - адвоката Романова К.В, представителя ответчика ПАО "РОСБАНК" - Бобковой И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2013 между истцом Агиевым А.К. (заемщиком) и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор на сумму 3 470 000 руб. сроком на 242 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 13% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: "адрес". Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом данной квартиры; права залогодержателя удостоверены закладной. Приложением к договору является график платежей, подписанный истцом.

Согласно пункту 2.3. кредитного договора Банк после подписания договора открывает заемщику счет по учету средств предоставленного кредита, а также счет по учету просроченной задолженности при ее возникновении (ссудный счет), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату. В целях договора под ссудным счетом также понимается любой иной счет, открытый для отражения остатка ссудной задолженности заемщика по договору любым новым законным владельцем закладной или лицом, осуществляющим обслуживание заемщика по кредитному договору.

10.09.2013 года между ОАО "Плюс Банк" (цедентом) и ЗАО "КБ ДельтаКредит" (цессионарием) заключен Договор передачи прав по закладной N 40-9132-ИГ-ДР, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права по вышеуказанной закладной.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-2766/2017 удовлетворены исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Агиеву А.Г. о взыскании задолженности по названному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства заложенная квартира продана, задолженность по кредитному договору погашена.

АО КБ ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ответчику ПАО РОСБАНК.

11.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации и выдачи документов.

17.09.2019 представителю истца - адвокату Романову К.В. переданы надлежащим образом оформленные выписки по счету погашения задолженности за период действия кредитного договора с сентября 2013 г. по февраль 2019 г. Факт получения данных выписок истцом не оспаривался. Указанные выписки содержат полные сведения о поступлении денежных средств и о порядке их списания. Кроме того, 2.06.2020 ответчиком представителю истца направлена выписка из лицевого счета за период с 1.09.2013 по 23.03.2020, которая получена представителем истца 9.06.2020.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о предоставлении истцу выписки по ссудному счету ответчиком исполнено, так как открытый истцу счет N.., по которому ему предоставлена выписка, является ссудным счетом и отражает остаток ссудной задолженности по договору. Также судом отклонены доводы истца о том, что ему не представлен график платежей по договору, поскольку такой график являлся приложением к кредитному договору, с которым истец ознакомился до заключения договора и который истец подписал. Суд одновременно учел, что истец до ноября 2015 г. исполнял обязанности по уплате платежей, предусмотренных договором, в связи с чем позиция истца о том, что ответчик скрывал информацию о порядке платежей, признана судом несостоятельной. В удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать истцу расписку в получение исполнения по договору отказано, ввиду того, что действующим законодательством не установлена форма расписки Банка об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

В апелляционной жалобе истец Агиев А.К. выражает несогласие с выводами суда о том, что открытый истцу счет N... является ссудным; по мнению подателя жалобы, выводы суда в данной части сделаны при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия принимает во внимание, что открытие и ведение Банком ссудного счета по кредитному договору не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а служит для целей учета средств предоставленного кредита и просроченной задолженности при ее образовании.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2.3. кредитного договора N 40-9132-ИГ-ДР от 19.07.2013 Банк после подписания договора открывает заемщику счет по учету средств предоставленного кредита, а также счет по учету просроченной задолженности при ее возникновении (ссудный счет), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату. В целях договора под ссудным счетом также понимается любой иной счет, открытый для отражения остатка ссудной задолженности заемщика по договору любым новым законным владельцем закладной или лицом, осуществляющим обслуживание заемщика по кредитному договору.

Принимая во внимание, что права по закладной уступлены ОАО "Плюс Банк" и ЗАО "КБ ДельтаКредит", то в соответствии с вышеуказанным положением договора открытый новым кредитором истцу N... является ссудным.

Положения пункта 2.3 кредитного договора недействительными не признаны, ничтожными не являются, поскольку нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги не влекут.

Таким образом, поскольку ответчиком истцу в лице представителя предоставлена выписка по данному счету, то суд первой инстанции пришел к правомерно и обоснованному выводу о том, что требования истца о предоставлении ответчиком выписки по ссудному счету исполнено, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются как безосновательные.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполнено требование истца о предоставлении ему графика платежей по кредитному договору.

Данный довод опровергается материалами дела, из которого следует, что приложением к кредитному договору является график платежей, который истцом подписан. Доказательств неподписания данного графика истцом в материалы дела не представлено.

Несогласие истца с формой графика, отсутствием в нем подписи представителя Банка не влечет недействительность данного графика, принимая во внимание, что из условий кредитного договора следует, что график платежей составлен Банком и получен истцом, истец ознакомлен с данным графиком. Кроме того, Банк, принимая от истца исполнение по кредитному договору, своими действиями подтвердил действительность договора в части графика платежей. Коллегия также учитывает, что график платежей прошит и скреплен печатью Банка, подписан как истцом, так и представителем Банка (Т. 1. л.д. 158об), что опровергает позицию истца о том, что график не подписан со стороны кредитора.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что отсутствие утвержденной формы расписки, которая выдается Банком истцу при исполнении последним своих обязательств не может являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований Агиева А.К.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обязательства истца по вышеуказанному кредитному договору исполнены в полном объеме, в том числе посредством обращения взыскания на заложенное имущество, что сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

Таким образом, поскольку исполнение по договору ответчиком принято, поскольку истец не задерживал исполнение в связи с непредставлением ему расписки о принятии исполнения, коллегия полагает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выдаче расписки, предусмотренной вышеуказанной нормой.

Факт отсутствия задолженности по кредитному договору также подтверждается отчетом о проведенных погашениях по договору от 25.12.2019 (Т. 1. л.д. 98-99).

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что по аналогичному спору тем же судом принято решение об удовлетворении требований об обязании Банка предоставить расписку об исполнении обязательств заемщиком, судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что решение суда по конкретному делу не создает норму права, которая может быть применена при рассмотрении аналогичного дела с участием иных лиц.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи