Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 г. апелляционную жалобу АО "Страховая компания "Гайде" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-877/2020 по исковому заявлению АО "Страховая компания "Гайде" к Михайлову Кириллу Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца АО "СК "Гайде" - Кузьминой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "СК "Гайде" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Михайлову К.О, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 453 470 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 735 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 5.04.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ЗАО ЛК "Роделен" автомобилю БМВ xDrive 30, государственный регистрационный знак N.., причинены технические повреждения; учитывая, что данный автомобиль был застрахован у истца на основании договора страхования, истец оплатил его восстановительный ремонт в сумме 853 470 руб, и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда; учитывая, что размер ущерба превышает размер полученного истцом по договору ОСАГО страхового возмещения (400 000 руб.), истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 453 470 руб.; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г. исковые требования АО "СК "Гайде" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Михайлова К.О. в пользу истца денежные средства в размере 222 753, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 799, 59 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец АО "СК "Гайде" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Михайлов К.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АО "СК "Гайде" - Кузьминой И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2017 между истцом АО "СК "Гайде" (страховщиком) и ЗАО ЛК "Роделен" (страхователем) заключен договор страхования на бланке полиса ТСС N 174470 автомобиля БМВ X5 xDrive30d, г.р.з. N.., со сроком действия с 29.12.2017 по 28.12.2018, в том числе по риску ущерб.

5.04.2018 в 14 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Центральный р-н, Литейный пр-кт, д. 61, произошло ДТП с участием автомобилей: Хонда Civic, г.р.з. N.., принадлежащего ответчику Ж. и находившегося под управлением ответчика Михайлова К.О, БМВ X5 xDrive30d, г.р.з. N.., находившегося под управлением М, и Вольво ХС60, г.р.з. N.., принадлежащего И. и находившегося под ее управлением. ДТП произошло по вине ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину не оспаривал.

5.04.2018 представитель владельца автомобиля БМВ X5 xDrive30d, г.р.з. N.., обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. 9.04.2018 поврежденное транспортное средство осмотрено представителем истца.

Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем и 18.05.2018 выдало потерпевшему направление на ремонт на СТО "ООО "СТО-Шкиперский проток 21". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составила 853 470 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис ЕЕЕ N...), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта ТС N 20586-О-О-РС-ГА от 9.08.2018, выполненному ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X5 xDrive30d, г.р.з. N.., без учета износа составляет 622 753, 90 руб, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составляет 611 500 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине и в результате действий ответчика застрахованному у истца транспортному средству причинены повреждения, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба. Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание выводы расчета стоимости восстановительного ремонта ТС N 20586-О-О-РС-ГА от 9.08.2018, в связи с чем посчитал установленным размер причиненного автомобилю БМВ ущерба в сумме 622 753, 90 руб. При таких обстоятельствах, судом с ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере 222 753, 90 руб. (622 753, 90 руб. - 400 000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО)).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец АО "СК "Гайде" указывает на необоснованное уменьшение судом взыскиваемых сумм, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта ТС N 20586-О-О-РС-ГА от 9.08.2018 не является относимым и допустимым доказательством.

Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Взыскание истцом возмещения ущерба в размере фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства согласуется с вышеуказанными правовыми нормами и актами их толкования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данных норм права и актов их разъяснения, ответчик, являющийся причинителем вреда, вправе представлять доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений указанного транспортного средства.

В качестве такого доказательства судом принят вышеуказанный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС N 20586-О-О-РС-ГА от 9.08.2018, выполненный ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад".

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данный расчет не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с Единой методикой, которая является обязательной для применения при определении суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, вместе с тем, спорные правоотношения вытекают из факта причинения вреда ответчиком, а не из договора ОСАГО. Кроме того, расчет не содержит сведений о специальности лица, составившего расчет, длительности стажа работы. Представленный расчет не содержит исследования по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность такого расчета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, в связи с чем истец вправе требовать взыскания возмещения ущерба в размере фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего расходов.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений на иск не представил.

Таким образом, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, причиненного ответчиком, поскольку данные выводы не являются обоснованными, и в связи с этим полагает установленным размер причиненного ответчиком ущерба в сумме 853 470 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 453 470 руб. (853 470 руб. - 400 000 руб.).

Исходя из требований частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 735 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Михайлова Кирилла Олеговича в пользу АО "Страховая компания "Гайде" денежные средства в размере 453 470 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 735 руб.

Председательствующий:

Судьи: