Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 г. апелляционную жалобу Гордеевой Лилии Эдуардовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2720/2020 по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Гордеевой Лилии Эдуардовне о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭОС" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гордеевой Л.Э, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 12.08.2016 по 12.04.2017 в сумме 78 149, 01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что 12.04.2013 между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и ответчиком заключен кредитный договор N 0935276-ДО-СПБ-13, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 310 900 руб. сроком на 48 месяцев; заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 19, 7% годовых; обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, ответчик, однако, свои обязательства неоднократно нарушала, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере; права требования по кредитному договору уступлены Банком истцу; до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Гордеевой Л.Э. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 0935276-ДО-СПБ-13 в размере 78 149 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 294, 43 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Гордеева Л.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО "ЭОС" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Ответчик Гордеева Л.Э. также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту ее жительства, однако повестка ею не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон судебной коллегии не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2013 между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и ответчиком Гордеевой Л.Э. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 0935276-ДО-СПБ-13, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 310 900 руб, а заемщик, в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 19, 7% годовых ежемесячными платежами в размере 9 417 руб. в срок до 12.04.2017.

Материалами дела подтверждается, что Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства неоднократно нарушала, что подтверждается выпиской по счету.

23.12.2014 ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (цедент) заключило с истцом ООО "ЭОС" (цессионарием) договор N 03277-14 уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого права требования по указанному кредитному договору перешло от цедента к цессионарию.

Определением мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 г. по делу N 2-749/2019-190 отменен судебный приказ от 12 августа 2019 г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом данных возражений ответчика истец уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 12.08.2016 по 12.04.2017 в сумме 78 149, 01 руб, составляющей задолженность по основному долгу. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным, что ответчиком получен кредит по вышеуказанному кредитному договору, однако обязательства по его возврату надлежащим образом не исполнены, в связи с чем требования истца являются обоснованными. Оценивая возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что возврат кредита должен был осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять по каждому ежемесячному платежу в отдельности. Таким образом, поскольку ранее истец обращался за вынесением судебного приказа и поскольку исковое заявление предъявлено им в суд в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности по платежам за период с 12.08.2016 по 12.04.2017 не пропущен, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку они постановлены судом при правильном применении и толковании норм материального права и соблюдении требований процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик Гордеева Л.Э. указывает, что Банком было предъявлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, в связи с чем срок исковой давности начал течь не позднее 19.05.2014 и пропущен на момент обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, действующим законодательством кредитора по кредитному договору предоставлено право на одностороннее изменение срока возврата задолженности, которая подлежит возврату по частям, в случае нарушения должником срока возврата очередной части долга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных требований ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что Банком или истцом ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате всей суммы долга.

То обстоятельство, что в соответствии с выпиской по лицевому счету ответчику 19.05.2014 задолженность по кредиту в сумме 248 971, 07 руб. отнесена на просрочку, не свидетельствует о том, что Банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы займа.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из условий договора цессии, заключенного между Банком и истцом, не следует, что кредитные договора, по которым уступлены права требования, расторгнуты либо по ним Банком предъявлены требования о досрочном возврате всей суммы долга.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что условия спорного кредитного договора в части порядка возврата суммы долга были изменены Банком или истцом в одностороннем порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому ежемесячному платежу и что такой срок не пропущен в отношении платежей за период с 12.08.2016 по 12.04.2017.

Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы отклоняется как не доказанный.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: