Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Хвещенко Е.Р, Петухова Д.В.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеева Никиты Евгеньевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-368/2020 по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ГОФРОТОРГ" к Дорофееву Никите Евгеньевичу о взыскании денежных средств, полученных по расписке.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Дорофеева Н.Е, его представителя адвоката Дубровина А.В, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "ГОФРОТОРГ" адвоката Щеглова А.Ю, действующего на основании ордера, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефимов Н.Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дорофееву Н.Е. о взыскании денежных средств в размере 291 984 руб, полученных по расписке от 19 марта 2019 года.

Определением суда от 13 февраля 2020 года к участию деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ГОФРОТОРГ", к производству суда принят иск ООО "ГОФРОТОРГ" к Дорофееву Н.Е. о взыскании денежных средств в размере 291 984 руб, полученных ответчиком по расписке от 19 марта 2019 года.

Определением суда от 13 февраля 2020 года производство по делу в части исковых требований Ефимова Н.Г к Дорофееву Н.Е. о взыскании денежных средств в размере 291 984 руб, полученных по расписке от 19 марта 2019 года, прекращено.

В обоснование иска ООО "ГОФРОТОРГ" указало, что 19 марта 2019 года генеральный директор ООО "ГОФРОТОРГ" Ефимов Н.Г. передал ответчику, являвшемуся работником Общества, в заем денежные средства в сумме 291 984 руб. со сроком возврата до 20 апреля 2019 года посредством внесения указанной суммы займа в кассу организации, о чем свидетельствует расписка ответчика от 19 марта 2019 года. Ответчик свои обязательства по указанной расписке не исполнил, сумма займа не возвращена Обществу до настоящего времени.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

"Взыскать с Дорофеева Н.Е. в пользу ООО "ГОФРОТОРГ" денежные средства в сумме 291 984 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 119 руб.84 коп, а всего 298 103 руб. 84 коп.".

С данным решением ответчик Дорофеев Н.Е. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 19 марта 2019 года, составленной ответчиком Дорофеевым Н.Е. и адресованной генеральному директору ООО "ГОФРОТОРГ" Ефимову Н.Г, последний обязался вернуть в кассу предприятия взятые им в долг наличные денежные средства в размере 291 984 руб. (в течение одного календарного месяца) до 20 апреля 2019 года (л.д. 4, 192).

Факт собственноручного составления расписки ответчиком не оспорен.

При этом вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1146/2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, исковые требования Дорофеева Н.Е. к ООО "ГОФРОТОРГ" о признании недействительным договора займа, оформленного распиской от 19 марта 2019 года, оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательств возврата Обществу суммы займа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 291 984 руб.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения Дорофеева Н.Е. от исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 291 984 руб. по расписке от 19 марта 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года доводы Дорофеева Н.Е. о недействительности данной расписки признаны несостоятельными, ответчиком не доказано, что данная расписка была составлена им под воздействием угроз, а также не доказана безденежность данного договора займа.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности данной расписки и недостаточности расписки для подтверждения факта передачи займа, коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1146/2019 установлено, что договор займа между сторонами заключен, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской, собственноручно составленной и подписанной Дорофеевым Н.Е, условия и порядок возврата займа определены сторонами в расписке. В связи с изложенным, вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлен факт заключения сторонами договора займа, а также факт передачи Дорофееву Н.Е. суммы займа (л.д. 66).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о безденежности расписки от 19 марта 2019 года не могут быть приняты во внимание в связи с несостоятельностью.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 августа 2020 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно материалам дела 24 июня 2020 года суд первой инстанции направил ответчику извещение о судебном заседании, назначенном на 04 августа 2020 года (л.д. 133), по адресу его регистрации по месту жительства: "адрес".

Согласно отметкам почтового отделения конверт с извещением возвратился в адрес суда по истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением в организацию связи (л.д. 133). Доказательств уважительности причин неполучения судебного извещения ответчик не представил. Ссылка в жалобе на ненадлежащую работу почтового отделения в связи с карантинными мероприятиями не основана на каких-либо доказательствах, носит надуманный характер.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, по состоянию на 04 августа 2020 года карантинные ограничения были сняты, и у суда не имелось оснований для неприменения положений ст. 165.1 ГК РФ, как ошибочно полагает ответчик.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое, как указано в жалобе, направлено ответчиком в адрес суда посредством электронной почты 23 июля 2020 года, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления такого ходатайства в суд первой инстанции, а также доказательства уважительности причин неявки в суд ответчика, его представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что ответчику было известно о судебном заседании, назначенном на 04 августа 2020 года, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд он не направил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что рассмотрение дела 04 августа 2020 года в отсутствие ответчика не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и не влечет отмену обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе на то, что в связи с объявлением карантина не состоялись судебные заседания, назначенные на 26 марта и 13 мая 2020 года, что привело к невозможности предъявления ответчиком встречного искового заявления, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не лишен был возможности направить данный иск в суд по почте до 04 августа 2020 года (с 26 марта 2020 года), через систему ГАС "Правосудие", через представителя или лично представить его в суд первой инстанции в судебное заседание, назначенное на 04 августа 2020 года.

Протокольным определением заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2012 года Дорофееву Н.Е. отказано в принятии встречного иска к производству суда, поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату госпошлины определен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и является правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Дорофеева Н.Е. сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Никиты Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: