Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-4362/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2021 г. частную жалобу ООО "ЭОС" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3508/2018 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Селезневой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л :

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 г. с Селезневой Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 00047/15/05639-15 от 20.10.2015 в размере 594 313, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 9 143, 14 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

31 августа 2020 г. в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве; в обоснование заявленные требований Обществом указано, что на основании договора уступки прав (требований) N 192/2019ДРВ от 18.11.2019 к нему перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" отказано.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель ООО "ЭОС" обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, произвести замену взыскателя по настоящему делу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Из представленных ООО "ЭОС" в обоснование требований о процессуальном правопреемстве документов усматривается, что 18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N 192/2019/ДРВ, согласно условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из Приложения N 1 к Договору цедентом цессионарию уступлены права требования к ответчику Селезневой Е.А. по кредитному договору N 639/6236-0000854 от 20.10.2015 на сумму 831 042, 41 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в представленной заявителем копии договора цессии отсутствуют сведения об объеме и стоимости уступаемых прав, заявителем не представлено Приложение N 1 к договору и доказательства оплаты по договору цессии, что свидетельствует о недоказанности факту уступки прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Судом также указано на то, что условиями договора цессии предусмотрен переход к цессионарию ООО "ЭОС" только прав требования исполнениями должниками денежных обязательств, обязанности по кредитному договору цессионарию не переданы, что свидетельствует о том, что содержание предмета договора цессии направлено на передачу цессионарию прав на осуществление деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности (коллекторская деятельность) с должников. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что решение суда не исполнено.

В частной жалобе ООО "ЭОС" указывает, что факт передачи ему прав требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подтверждается выпиской из Приложения N 1 к договору цессии; всё Приложение N 1 заявителем не представлено, так как содержит персональные данные иных заемщиков, по договорам с которыми заявителю уступлены права требования.

В силу пункта 1 статьи 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 4.1 договора уступки прав (требований) N 192/2019/ДРВ от 18.11.2019 установлено, что татой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в приложении 1 к Договору.

Таким образом, непредставление ООО "ЭОС" доказательств оплаты уступленных ему прав не свидетельствует о том, что права требования в соответствии с условиями указанного договора цессии к нему не перешли.

Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве является непредставление заявителем сведений об объеме и стоимости уступаемых прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое значение при рассмотрении требований о процессуальном правопреемстве является установление факта передачи заявителю (цессионарию или иному правопреемнику) прав именно по тому кредитному договору, по которому с ответчика взыскана задолженность. В связи с этим непредставление заявителем сведений о всех договорах, по которым уступлены права, об объеме и стоимости уступленных ему прав, само по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

В обоснование получения ООО "ЭОС" прав требования по кредитному договору, по которому с ответчика в рамках настоящего дела взыскана задолженности, им представлена выписка из Приложения N 1 к договору цессии.

Из данной выписки следует, что ООО "ЭОС" уступлены права требования по кредитному договору N 639/6236-0000854 от 20.10.2015, заключенному между цедентом Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Селезневой Е.А.

В то же время, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 г. с Селезневой Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 00047/15/05639-15 от 20.10.2015, то есть по кредитному договору с другим номером, нежели указан в представленной подателем жалобы выписке из Приложения N 1 к Договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона заявителем ООО "ЭОС" не представлено относимых и допустимых доказательств передачи ему прав требования к ответчику именно по кредитному договору N 00047/15/05639-15 от 20.10.2015. Недоказанность данного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем ООО "ЭОС" к заявлению о процессуальном правопреемстве приложена копия информационного письма Банка ВТБ (ПАО) от 14.10.2019 N б/н, согласно которому Банк информировал ООО "ЭОС" о том, что первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым уступлены в пользу Общества, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований); таблица соответствия номеров представлена в Приложении к настоящему письму.

Таким образом, ООО "ЭОС" не раскрыты в полном объеме перед судом и другими лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований. Обществом не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым такие доказательства, не были представлены суду первой инстанции, вследствие чего суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения суда не влекут, в связи с чем подлежат отклонению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: