Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2021 года гражданское дело N 2-337/2020 по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года по иску Вертикова Григория Григорьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения истца Вертикова Г.Г, представителя истца Козлова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вертиков Г.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки - 540 000 руб, компенсации морального вреда - 60 000 руб, штрафа, ссылаясь на то, что 30 марта 2015 года произошло ДТП, в котором был признан виновным, впоследствии, при рассмотрении гражданского дела по иску страховой компании к нему о возмещении ущерба, выплаченного потерпевшему, проведена экспертиза, установлено отсутствие его вины, в удовлетворении иска отказано, также на этом основании было отказано в удовлетворении иска иной страховой компании, выплатившей страховое возмещение другому потерпевшему в спорном ДТП, полагает, что о нарушении права узнал только при ознакомлении с заключением судебной экспертизы 24 апреля 2017 года, срок исковой давности не пропущен, ответчик в досудебном порядке требование не удовлетворил, с иском обратился о возмещении страхового возмещения по ОСАГО к страховой компании установленного причинителя вреда.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, полагая вину истца установленной, а срок исковой давности пропущенным.

Решением суда от 20 мая 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка - 270 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 200 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в их отсутствие.

Истец с представителем в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали возражения, полагали решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему:

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

30 марта 2015 года по адресу: "адрес" в 17-30 час. произошло ДТП с участием автомобилей Опель Мокка г.р.з. N... под управлением Вертикова Г.Г, Хонда Аккорд г.р.з. N... под управлением Потомской Л.В, Дэу Нэксия г.р.з. N... под управлением Данилюк М.Н. (т. 1 л.д. 14-15).

Автомобиль Опель Мокка г.р.з. N... на момент ДТП принадлежал Вертикову Г.Г. на праве собственности, до 19 июня 2016 года (т. 1 л.д. 31-35, 38).

Ответственность Вертикова Г.Г. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно полису серии N... от 17 апреля 2014 года сроком с 17 апреля 2014 года по 16 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 28-30).

Ответственность Потомской Л.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (т. 1 л.д. 70).

Постановлением Всеволожского городского суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года по делу 5-1407/2015 Вертиков Г.Г. был признан виновным в данном ДТП, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, из которого следует, что Вертиков Г.Г. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 11.1 ПДД РФ, при обгоне не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии (т. 1 л.д. 73-74).

При рассмотрении иска АО "Согаз", застраховавшей ответственность Данилюк М.Н, к Вертикову Г.Г, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации Выборгским районным судом Санкт-Петербурга была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 22 марта 2017 года Потомская Л.В. и Вертиков Г.Г. в своих действиях в рассматриваемом ДТП должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД.

По версии водителя Вертикова Г.Г. в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД водитель Потомская Л.В. имела возможность избежать данного происшествия, следуя с безопасным боковым интервалом от автомобиля Опель. Водитель Вертиков Г.Г. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Хонда. После столкновения с автомобилем Хонда водитель Вертиков Г.Г. не имел возможности сохранять прежнее направление движения автомобиля и не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем Дэу.

По версии водителя Потомской Л.В. в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД водитель Вертиков Г.Г. имел возможность избежать данного происшествия, следуя с безопасным боковым интервалом от автомобиля Хонда. Водитель Потомская Л.В. не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Опель.

По версии водителя Данилюк М.Н. столкновение автомобилей Хонда и Опель не видел, поэтому его версию оценить действия водителей Потомской Л.В. и Вертикова Г.Г. (наличие у них возможности предотвратить столкновение) не представляется возможным. В сложившейся ситуации водитель Данилюк М.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1 ПДД, не имел технической возможности предотвратить столкновение.

С технической точки зрения версия водителя Вертикова Г.Г. является состоятельной относительно указанных им обстоятельств происшествия.

В соответствии с материалами административного дела (в частности, в соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, и в соответствии с показаниями водителей) невозможно сделать вывод о противоречии действий водителя Вертикова Г.Г. требованиям п. 11.1 ПДД.

Экспертным путем определить место столкновения автомобилей Опель и Хонда не представляется возможным, невозможно определить, на стороне проезжей части какого из автомобилей находилось место столкновения и где оно располагалось в продольном направлении. Столкновение автомобилей Опель и Дэу Нексия произошло на стороне дороги автомобиля Дэу Нексия в районе зафиксированной там осыпи стекол (т. 1 л.д. 42-53).

В связи с этим судом было отказано в удовлетворении иска АО "Согаз", так как вина в ДТП ответчика не установлена, опровергнута заключением судебной экспертизы (т. 1 л.д. 54-60).

12 декабря 2017 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрен иск СПАО "Ингосстрах" к Вертикову Г.Г. о возмещении ущерба, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2018 года решение отменено, в удовлетворении требования отказано, так как вины в ДТП Вертикова Г.Г. нет, принято во внимание вышеизложенное заключение судебной экспертизы от 22 марта 2017 года, в удовлетворении встречного иска Вертикова Г.Г. отказано, оснований выплаты по договору КАСКО не установлено в связи с нахождением его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с Правилами страхования исключает наступление страхового случая (т. 1 л.д. 61-69, 95-99).

По ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", не являющемуся участником вышеприведенных споров, в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, в том числе по новым вопросам - под каким углом произошло столкновение автомобилей Опель и Хонда, в какой полосе движения произошло столкновение (т. 1 л.д. 197), из заключения которой следует, что место столкновения автомобилей Опель и Хонда определить не представляется возможным. В материалах дела имеется две версии развития событий. Экспертным путем не представляется возможным определить, которая из версий соответствует действительности (т. 1 л.д. 217-218).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Учитывая, что ущерб, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, отсутствие вины в причинении ущерба исключает ответственность по его возмещению.

В данной ситуации необходимо отметить, что ранее состоявшиеся решения судов по делам с участием Вертикова Г.Г. не имеют для настоящего спора преюдициального значения. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Как указано выше, СПАО "Ресо-Гарантия" не являлось участником ранее рассмотренных споров, соответственно, установленные судом обстоятельства не имеют для них преюдициального значения, то есть могут оспариваться при рассмотрении другого дела.

Для целей устранения противоречий и вынесения законного и обоснованного решения в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, которая не установила, чья из версий водителей состоятельна.

Вместе с тем, из данного заключения следует, что в момент начала столкновения угол между продольными осями автомобилей Опель и Хонда составлял примерно 10 градусов, невозможно определить, на стороне проезжей части какого из автомобилей находилось место столкновения и где оно располагалось в продольном направлении, столкновение следует классифицировать как встречное, эксцентричное, возможность предотвращения которого зависит от действий обоих водителей, принятие мер к торможению вплоть до остановки только водителем автомобиля Опель, но не принятие таковых водителем автомобиля Хонда лишало водителя автомобиля Опель технической возможности предотвратить столкновение, учитывая изложенное несоответствие требованиям ПДД в действиях Вертикова Г.Г. не усматривается (по версии Вертикова Г.Г.). Применение водителем Потомской Л.В. маневра вправо вместо торможения является несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, однако при обнаружении встречного автомобиля Опель Потомская Л.В. не имела технической возможности предотвратить столкновение, так как он следовал с нарушением безопасного бокового интервала от автомобиля Хонда (т. 1 л.д. 218-219).

Потомская Л.В. и Вертиков Г.Г. должны были действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать требования дорожных знаков, в данном случае дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", следовать с допустимой скоростью, с безопасным боковым интервалом от встречного автомобиля и при возникновении опасности применять торможение, применение водителем Потомской Л.В. маневра вправо вместо торможения является несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при том, что из объяснений Потомской Л.В, данных в рамках материалов административного дела следует, что заметив опасность, применила маневр, чтобы уйти от столкновения вправо, однако, столкновения избежать не удалось (т. 1 л.д. 74). Указанное является нарушением со стороны Потомской Л.В, однако, в действиях Вертикова Г.Г. также установлены несоответствия требованиям ПДД РФ.

При этом, заключение эксперта, выполненное в рамках настоящего дела не содержит выводов о противоречии (не противоречии) действий водителя Вертикова Г.Г. п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, несмотря на то, что данный вопрос был поставлен на разрешение эксперту - п. 4 (т. 1 л.д. 197, 218).

О невозможности сделать вывод о противоречии действий водителя Вертикова Г.Г. требованиям п. 11.1 ПДД РФ было указано в заключении эксперта, выполненного при рассмотрении иных гражданских дел, в которых СПАО "РЕСО-Гарантия" не участвовало.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные изменения внесены Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующим с 01 октября 2019 года (на момент вынесения оспариваемого решения суда).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02 июня 2020 года N 5-КГ20-21).

Из протокола об административном правонарушении от 29 сентября 2015 года следует, что Вертиков Г.Г. при обгоне не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда (т. 1 л.д. 72), при составлении данного протокола от дачи показаний Вертиков Г.Г. отказался.

27 октября 2015 года в рамках дела 5-1407/2015 Вертиков Г.Г. был признан виновным, совокупностью доказательств было установлено, что он в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему (т. 1 л.д. 74), при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал защитник Вертикова Г.Г, полагал его вину не установленной, ходатайств не заявлял.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда процитирован вывод эксперта только о состоятельности версии Вертикова Г.Г. с указанием на л.д. 205-2019 т. 1 экспертного заключения заслуживает внимания. Кроме того, в решении на л.д. 241 т. 1 указано на невозможность сделать вывод о противоречии действий водителя Вертикова Г.Г. требованиям п. 11.1 ПДД РФ, в то время как в рамках настоящего дела к указанному выводу эксперт Бочаров Т.А. не пришел, указал на известные обстоятельства по делу, в том числе, на заключение эксперта Александрова А.П. от 22 марта 2017 года с перечислением сделанных им выводов (т. 1 л.д. 207), но при проведении исследования ответ на данный вопрос не представил.

Не полная оценка в нарушение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения, выполненного в рамках рассматриваемого спора и отсутствие оценки постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, из которого следует, что Вертиков Г.Г. при обгоне не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать для движения, свободна, повлияла на правильность выводов суда первой инстанции.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 114).

Суд при рассмотрении спора по существу установил, что срок не пропущен, так как его следует исчислять с 24 июля 2017 года - с момента ознакомления Вертикова Г.Г. с заключением судебной экспертизы в рамках иного дела.

Однако, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

По смыслу ч. 6 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе в формулировке, действующей на момент ДТП, иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

Исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, поэтому течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая - ДТП 30 марта 2015 года, поскольку права нарушаются именно в момент ДТП, в этот же момент возникает право требовать возмещения причиненного ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

На момент предъявления настоящего иска 22 апреля 2019 года трехгодичный срок исковой давности с момента ДТП - 30 марта 2015 года - истек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, Вертиковым Г.Г. не представлено, о восстановлении срока не заявлено.

О нарушенном праве истец узнал именно 30 марта 2015 года, справка о ДТП содержит сведения об иных участниках ДТП, знал о том, что имуществу причинен ущерб. Полагая себя невиновным, вправе был оспаривать постановление о привлечении к административной ответственности (в том числе, не только по основанию нахождения в состоянии алкогольного опьянения), то есть имел предусмотренный законом правовой механизм доказывания невиновности и представления в установленный срок документов страховщику. Из постановления по делу об административном правонарушении от 27 октября 2015 года о привлечении к административной ответственности следует, что Вертиков Г.Г. в судебное заседание не явился, был извещен о слушании надлежащим образом, при рассмотрении дела участвовал защитник Гацько Р.А, который указал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, полагал вину Вертикова Г.Г. не установленной (т. 1 л.д. 73). С даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение именно п. 11.1 ПДД РФ трехгодичный срок исковой давности также пропущен.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 29 сентября 2015 года следует, что Вертиков Г.Г. воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний (т. 1 л.д. 72), использование указанного права и заявление ходатайства о проведении автотехнической экспертизы только 09 февраля 2017 года в рамках дела 2-1005/2017 (т. 1 л.д. 39), составление заключения эксперта 22 марта 2017 года (т. 1 л.д. 42) и последующее ознакомление с ним 24 апреля 2017 года связано исключительно с волеизъявлением Вертикова Г.Г. и не влияет на изменение порядка исчисление срока исковой давности.

В рамках дела 2-3193/2017 по иску СПАО "Ингосстрах" к Вертикову Г.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса Вертиковым Г.Г, решение по которому было внесено 12 декабря 2017 года, был предъявлен встречный иск о выплате страхового возмещения, в котором Вертиков Г.Г. полагал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку допустимых доказательств факта его пребывания в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не имеется (т. 1 л.д. 62).

Указанные действия также свидетельствуют о том, что Вертиков Г.Г. знал о своих правах, активно их реализовывал, участвовал неоднократно в судебных спорах по гражданским делам, предъявлял встречный иск, обращался в страховую компанию, при рассмотрении дела об административном правонарушении пользовался помощью защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований Вертикова Григория Григорьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: