Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 33-6145/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Н. на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата", состоявшееся по гражданскому делу N... по иску М. к Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения ответчика Н. и ее представителя Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца М, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец М. обратилась в суд с иском к Н, в котором просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате затопления квартиры в размере 296 600 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, денежные средства в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Свои требования М. мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

"дата" по вине Н, собственника вышерасполжоенной "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу, холодной водой была затоплена квартира истца. В результате затопления пострадала отделка помещений и мебель, находящаяся в квартире.

Материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 296 600 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования М. удовлетворены частично.

Суд принял решение взыскать с Н. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 296 600 рублей, расходы по оценке ущерба 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 166 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель третьего лица ООО "УК "Респект Дом" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и из материалов дела следует, М. является собственником жилого помещения- двухкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно копии выписки из ЕГРН собственником вышерасположенной "адрес" по тому же адресу является Н.

"дата" холодной водой была затоплена квартира истца. В результате затопления пострадали: потолки в комнатах 15, 5 кв.м, и 16.0 кв. м, в кухне 13, 2 кв. м, в прихожей 9.8 кв. м.; полы из ламината в комнатах 15.5 кв. м. и 16 кв. м.; низ 2 дверных полотен и пороги в ванную и туалет, 2 дверных полотна в комнатах, дверная коробка и наличники в кухне; два детских деревянных модуля с кроватками; в комнате 15, 5 кв. м. низ промок по периметру; в комнате 16, 0 кв.м. пострадала мебель: низ комода, низ двух прикроватных тумбочек, боковая стенка туалетного столика, упор из ДСП по центру кровати; обесточена вся квартира, так как во все светильники и люстры попала вода.

Как установлено комиссией ООО "УК РеспектДом", при обследовании сантехнического оборудования в "адрес" выявлено, что причиной аварии, в результате которой произошло залитие холодной водой "адрес", явился прорыв фильтра тонкой очистки воды. Фильтр установлен в зоне эксплуатационной ответственности собственника "адрес" Н. Место разрыва сантехнического оборудования находится вне зоны ответственности управляющей организации, за отключающим устройством непосредственно в зоне эксплуатационной ответственности владельца "адрес".

Акт осмотра квартиры от "дата" подписан истцом, представителями "УК РеспектДом" "адрес", ответчик от подписи отказалась.

По результатам повторного осмотра пострадавшей квартиры составлен акт после высыхания от "дата", согласно которому при обследовании квартиры были выявлены те же повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства дела, установив вину Н. в причинении истцу ущерба, учитывая, что стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры подтверждается материалами дела, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части возмещения материального ущерба в размере 296 600 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Н. в пользу истца расходы по оценке ущерба, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ответчик Н, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом неверно были оценены доказательства и не исследованы все обстоятельства дела. По мнению ответчика, вина её судом не установлена, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что причиной аварии явился прорыв фильтра, который мог иметь конструктивные недостатки, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является производитель торговой марки "Новая вода" в лице ООО "ДВТ Экотехнологии Рус".

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной аварии, в результате которой произошло залитие холодной водой "адрес", явился прорыв фильтра тонкой очистки воды. Фильтр установлен в зоне эксплуатационной ответственности собственника "адрес" Н. Место разрыва сантехнического оборудования находится вне зоны ответственности управляющей организации, за отключающим устройством непосредственно в зоне эксплуатационной ответственности владельца "адрес". В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Н. является собственником жилого помещения и находящегося в ней имущества, она должна контролировать содержащие принадлежащего ей имущества и несёт бремя содержания принадлежащего ей оборудования, вследствие чего собственник имущества является ответственным за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего его состояния.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в понимании положений статьи 1064 ГК РФ, судом не установлено и материалы дела не содержат.

В том случае, если вред причинен в результате ненадлежащего качества фильтра, Н. не лишена возможности обратиться с исковым заявлением к соответствующим лицам о возмещении убытков в результате продажи ей товара ненадлежащего качества.

Истец по настоящему делу стороной по договору купли-продажи фильтра, приобретенного ответчиком и установленного в ее квартире, не является, также не является лицом, эксплуатирующим указанный фильтр.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: