Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 33-6629/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску И. к С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителей ответчика С. С.В.В. и О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец И. обратился в Приморский районный суд "адрес" с иском к С, после уточнения требований в окончательной форме просил о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование займом в размере 3 781 479 руб. 45 коп, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с "дата" по "дата" в размере 81 900 руб, неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 1 500 000 руб, обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес", лит. А, "адрес", площадью 39, 5 кв.м, расположенную на 1-ом этаже, кадастровый N.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что "дата" стороны заключили договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком до "дата" с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа (48 % годовых).

Согласно п. 1.2 договора займа в обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог займодавцу принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес", лит. А, "адрес".

В установленный срок денежные средства заемщиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Решением Приморского районного суда "адрес" от "дата" требования И. удовлетворены.

Со С.С.Г. в пользу И. взысканы задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 3 781 479 руб. 49 коп, неустойка в размере 1 581 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины 37 140 руб. 55 коп, а всего 6 900 519 руб.

Со С.С.Г. взыскана также государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 376 руб. 34 коп.

Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее С.С.Г, а именно квартиру по адресу: "адрес", лит. А, "адрес", площадью 39, 5 кв.м, расположенную на 1-ом этаже, кадастровый N.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом неустойки, ответчик С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Приморского районного суда "адрес" от "дата" изменить в указанной части (л.д. 51-54).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец И, ответчик С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик направила в суд своих представителей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и материалами дела "дата" между И. и С. в лице С.В.С. был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком до "дата" с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа, 48 % годовых (л.д. 9-15).

Согласно п. 1.2 договора займа в обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог займодавцу принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес", лит. А, "адрес".

Во исполнение п. 1.1. договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. в момент подписания указанного договора в помещении нотариальной конторы, что подтверждается распиской С.В.С, удостоверенной нотариусом (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела договор займа и получение денежных средств ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 1.1.1. договора займа заёмщик принял на себя обязательство за пользование денежными средствами ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты по ставке 4 % в месяц от суммы фактически выданного займа, что составляет 48% процентов годовых.

Пунктом 1.1.1.2. договора займа истец и ответчик согласовали график выплаты процентов за пользование займом, а пунктами 1.1.5. и 1.1.6 - условие об увеличении размера ежемесячных процентов за пользование займом, в случае нарушения указанного графика либо срока возврата займа, до 12 % от суммы займа в месяц.

Договором займа предусмотрена обязанность ответчика вернуть заимодавцу сумму займа не позднее "дата".

Условиями договора займа (п. 1.1.7.) установлена неустойка в размере 0, 5 % от суммы выданного займа за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате ежемесячных процентов и возврату займа, начиная с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в соответствии с расчетом, представленным истцом.

При этом суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет задолженности по договору займа основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлен.

Судебная коллегия полагает выводы суда перовой инстанции обоснованными по праву, вместе с тем, считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о несоразмерности истребуемой неустойки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для снижения ее размера.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N... от "дата" "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Условиями договора займа (п. 1.1.7.) установлена неустойка в размере 0, 5 % от суммы выданного займа за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате ежемесячных процентов и возврату займа, начиная с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с "дата" по "дата" с учетом снижения истцом составила 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры штрафа - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N... -О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, сопоставив размер неисполненного обязательства с размером заявленных неустоек, учитывая, что определенный договором размер неустойки значительно превышает определенный договором размер процентов, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки (более ? от суммы основного долга и процентов), не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и подлежит снижению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизить заявленный размер неустоек по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, ответчик по настоящее время фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иное соглашение между сторонами отсутствует, а условия договора, заключенного сторонами, позволяют определить конкретную сумму основного долга, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчёте процентную ставку, суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом по договору, в период с "дата" по "дата".

Каких-либо доводов в части несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку размер неустойки снижен на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, тогда как удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными, оснований для изменения решения суда в части размера взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда "адрес" от "дата" изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать со С.С.Г. в пользу И. задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 3 781 479 руб. 49 коп, неустойку в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 37 140 руб. 55 коп, а всего 5 518 620 руб. 04 коп, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части - отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: