Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-6946/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д.А.Р.О.М." на решение Калининского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску О. к ООО "Д.А.Р.О.М." о защите прав потребителя и по встречному иску ООО "Д.А.Р.О.М." к О. о взыскании задолженности по выполненной работе, приобретенным материалам, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя истца О. Л, представителя ответчика ООО "Д.А.Р.О.М." генерального директора Общества Х, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец О. обратился в Калининский районный суд "адрес" с иском к ответчику ООО "Д.А.Р.О.М.", после уточнения требований в окончательной форме просил взыскать с ответчика в свою пользу 180 415 руб, из которых стоимость оплаченных, но не закупленных материалов в размере 31 820 руб, стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере 21 200 руб, неустойка в размере 39 930 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 57 465 руб.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N... в "адрес" по адресу: "адрес". Цена договора составила 151 000 руб. Истцом было уплачено в счет оплаты по договору 107 000 руб. Срок окончания выполнения работ "дата". По состоянию на "дата" ремонтные работы не были выполнены и истцом не приняты. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора с требованием в срок до "дата" возвратить истцу денежные средства, оплаченные за работу в размере 75 000 руб, неустойку 20 250 руб. По состоянию на "дата" ответчик добровольно указанную претензию не исполнил.

В ходе рассмотрения дела ответчик с иском не согласился, заявил встречное исковое заявление к О, после уточнения требований в окончательной форме просил взыскать с ответчика в свою пользу неоплаченную работу в размере 50 000 руб, недосписанный материал в размере 1637 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5809 руб, упущенную выгоду в размере 20 000 руб.(т. 1 л.д.156)

В обоснование требований указал, что Закон "О защите прав потребителя" не распространяются на правоотношения сторон, правоотношения заказчика и подрядчика регулируются гражданским кодексом и заключенным между ними договором. Первый аванс был выплачен заказчиком "дата" в размере 30 000 руб, с этой даты начал исполняться договор, что увеличило сроки выполнения работ на четыре дня. В силу условий договора работы были поделены на четыре этапа. В силу характера работ включить в него изначально весь перечень предстоящих работ не представлялось возможным. Был произведен ряд дополнительных работ на каждом этапе, от подписания перечня и оплаты которых ответчик по встречному иску уклонился. Так на первом этапе недополучено 19 761 руб. за материалы, всего оплачено 30 000 руб, на втором этапе стоимость работ увеличилась на 13 000 руб. Оплата на втором этапе произведена в размере 50 000 руб, недоплаченной осталась сумма в размере 11 000 руб, а также не заплатил за частичный третий этап 45 000 руб. Без согласования дополнительных работ выполнение договора стало невозможно. Заказчик отказался подписать приложение N.., но данные работы он видел, отказался оплачивать дополнительные работы и материалы. "дата" подрядчик предложил заказчику расторгнуть договор в связи с несогласованием существенных дополнительных работ, не вошедших в первоначальную смету и подписать акт выполненных работ второго и частично третьего этапа, а также произвести расчет за выполненные работы, однако Заказчик отказался. В силу условий договора истец по встречному иску направил заказным письмом в адрес О. приложение N... к договору (предложение расторгнуть договор, акт выполненных работ, требование о выплате задолженности в размере 50 000 руб.), которые были им получено лично, однако работы первого, второго и третьего этапов, дополнительные существенные работы и материалы заказчиком не оплачены. Работы выполнены за счет личных денежных средств генерального директора ООО "Д.А.Р.О.М.".

Решением Калининского районного суда "адрес" от "дата" требования О. частично удовлетворены.

С ООО "Д.А.Р.О.М." в пользу О. взысканы денежные средства, включающие в себя стоимость оплаченных, но не выполненных работ, стоимость оплаченных, но не закупленных материалов в размере 50 420 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 32 710 руб, а всего 98 130 (Девяносто восемь тысяч сто тридцать) руб, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования ООО "Д.А.Р.О.М." оставлены без удовлетворения.

С ООО "Д.А.Р.О.М." взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 2 312 руб. 60 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ООО "Д.А.Р.О.М." обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Калининского районного суда "адрес" от "дата" отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Ознакомившись с материалами дела, объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами "дата" между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N... (т. 1, л.д.6-8), согласно которому ООО "Дизайн Архитектура Ремонт Отделка Монтаж" (ООО "Д.А.Р.О.М.")? именуемое в дальнейшем "Подрядчик" с одной стороны и О, именуемый в дальнейшем "Заказчик" с другой стороны, заключили договор подряда, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ.

Цена подлежащей выполнению работы по Договору составила 151 000 руб, ориентировочная стоимость черновых материалов 40 000руб. Порядок расчётов за материал установлен авансовый перед этапом. Порядок расчётов за работу по факту выполнения и подписания акта выполненных работ, поэтапный.

Из приложения N... к Договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N... от "дата" (т. 1, л.д. 9) следует, что по указанному договору должны были быть выполнены следующие виды работ, в объемах и стоимостью за этапы - ремонт и отделка производятся в четыре этапа:

- работы, вошедшие в первый этап: штробы, домофон, розетки, выключатели, перенос эл. щита, перенос силового кабеля, перенос выключателей, перенос розеток, 2ТВ, вентканал для духовки с пиролетической очисткой, вентканал дополнительный кухня, его стоимость 30 000 руб.; черновые материалы первого этапа 3 000 руб.;

- работы второго этапа: электрика 2, 5*3, слаботочка ТВ, inei, wifi, сантехника трубы 24 мм, заземление, перенос счетчика горячей воды, коллектор х/г воды, +1 на КХ для унитаза и раковины, перенос унитаза, плитка с углом 45 градусов, розетки, выключатели, стены с откосами грунт, бетонконтакт, выравнивание проемов в один уровень, арка в кухне, штукатурка без маяков правилом, ванна, туалет плитка; стоимость второго этапа 50 000 рублей, материалы черновые - 15 000 рублей.

- третий этап: коллектор х/г воды, +1 на КХ для унитаза и раковины, устройство для водонагревателя, плитка с углов 45 градусов, штукатурка без маяков правилом, штукатурка с маяками только 2 стен кухни, откосы раскрытые окраска, шпаклевка, ошкуривание, обои с уголками, потолки штукатурные, коридор, кухня, спальня ламинат, стоимость третьего этапа 50 000 рублей, материалы черновые - 15 000 рублей;

- четвертый этап: навесной потолок, откосы раскрытые окраска, обои с уголками, коридор, кухня, спальня ламинат, плинтуса, стоимость четвертого этапа 21 000 рублей, материалы черновые - 7 000 рублей.

Из приложения N... к Договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N... от "дата" (т. 1, л.д. 12) следует: Дополнительные работы? не вошедшие в первоначальную смету, увеличивающие сроки договора на 4 дня и сметную стоимость на 13 000 руб, срок окончания "дата".

4 ТВ вместо 2ТВ.

2) устройство терморегулятора в туалете.

3) стена третья с маяками в 90 градусов, на которую ушло 7 мешков штукатурки, и еще не все

4) подиум в ванной с плиткой в 45 градусов высотой около 20 см.

Указанное Приложение N... подписано только ООО "Д.А.Р.О.М."? подпись Заказчика отсутствует.

Из Договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от "дата" (т.1, л.д. 103-110) следует, что работы в квартире по адресу: "адрес" также проводились Ж. (помимо ООО Д.А.Р.О.М.").

Объемы работ, выполненных Ж. по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от "дата"? указаны в акте о приемке выполненных работ по договору подряда от "дата" (т. 1, л.д. 112).

Из текста искового заявления О. следует, что договор подписан сторонами "дата", начало выполнения работ "дата", окончание - "дата", по состоянию на "дата" ремонтные работы выполнены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до "дата" вернуть оплаченные за работу денежные средства в размере 75 000 руб. и выплатить неустойку в размере 20 250 руб. По состоянию на "дата" ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Судом первой инстанции при разрешении спора также было установлено, что в силу п. 1.2.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 1.2.2 договора работы выполняются в течение 32 календарных дней с момента вступления в силу настоящего договора.

Договор был подписан истцом "дата", а ответчиком "дата".

ООО "Д.А.Р.О.М." приступило к работам "дата", срок окончания выполнения работ наступил "дата" ("дата" + 32 календарных дня). Однако, как указывает истец, до момента подачи иска в суд ("дата"), работы в полном объеме не выполнены.

Определением Калининского районного суда "адрес" от "дата" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и которая не была проведена в связи с тем, что экспертам не были предоставлены дополнительные документы, указанные ими к ходатайстве от "дата" N... (т. 1 л.д.204208).

Определением Калининского районного суда "адрес" от "дата" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Ленинградская Экспертная служба "ЛЕНЭКСП", предложенным ответчиком по основному иску ООО "Д.А.Р.О.М." (т. 2 л.д. 2).

Согласно заключению эксперта N... с-ССТЭ/2019 от "дата" ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" (т. 2, л.д. 38-68) объем выполненных работ по договору подряда, заключенного между О. и ООО "Д.А.Р.О.М." "дата", указан в таблице N... заключения, согласно которой работы по 1 этапу выполнены ООО "Д.А.Р.О.М" в объеме 66% от предусмотренного договором на сумму 19 800 руб. (материалы 1 980 руб.).

Работы по 2 этапу выполнены ООО "Д.А.Р.О.М." в объеме 36%, от предусмотренного договором, на сумму - 18 000 руб. (материалы 5 400 руб.).

Работы по 3 этапу выполнены ООО "Д.А.Р.О.М." в объеме 32%, от предусмотренного договором, на сумму 16 000 руб. (материалы 4 800 руб.).

Работы по 4 этапу ООО "Д.А.Р.О.М." не выполнялись.

Общая стоимость выполненных в жилом помещении по адресу: "адрес", работ по договору подряда, заключенному между О. и ООО "Д.А.Р.О.М." "дата", составила 53 800 руб, стоимость материалов - 12 180 руб.

Указанные работы выполнены качественно.

В ходе рассмотрения дела экспертом было уточнено данное им заключение в части второго этапа, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление: общий процент выполнения изменился с 36% на 40%, стоимость материалов работ по второму этапу составила 20 000 руб. - работы и 6000 руб. - материалы.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании "дата" эксперт И. пояснил суду, что он поддерживает свое заключение и выводы, решение эксперта принималось по результатам документации, пояснений данных при осмотре, изучения договора. В договоре не была обозначена цена за перенос электрического счета, эксперт посчитал объем по выполненным работам, трудоемкость работ рассчитать невозможно. Эксперт также указал, что определить визуально, какая часть стены сделана ответчиком, а какая нет, невозможно.

Разрешая спор, приняв во внимание заключение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в установленный договором срок работы не были выполнены, документы, подтверждающие изменение срока выполнения работ ответчиком не представлены, в связи с чем, частично удовлетворил требования О, отказав в удовлетворении встречных.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 27 этого же закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

При удовлетворении исковых требований О. суд положил в основу своего вывода заключение эксперта И. об объеме выполненных ответчиком работ в квартире истца, который уточнил и подтвердил свое заключение в ходе его допроса в суде первой инстанции.

У суда первой инстанции не было оснований не соглашаться с заключением экспертизы, поскольку в нем отражен ход исследования, выводы эксперта однозначны, последовательны, квалификация эксперта подтверждена представленными документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Истцом в адрес ответчика "дата" была направлена претензия о возврате денежных средств, внесенных в рамках данных правоотношений, однако ответчиком требование истца в досудебном порядке не исполнено.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку истец "дата" направил в адрес ответчика претензию с предложением в досудебном порядке выплатить в пользу истца денежные средства, однако претензия оставлена без удовлетворения, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Д.А.Р.О.М." в пользу истца О. неустойки. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с "дата" (срок окончания работ "дата") по "дата" (дата указана истцом) составил 151 000 руб. (стоимость работ по договору) * 10 (дней) * 3% = 45 300 руб.

С учетом положений п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым размер взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также положений ст. 333 ГК РФ суд определилразмер неустойки в 10 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с неисполнением условий договора, правомерно взыскал с ответчика ООО "Д.А.Р.О.М." в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Д.А.Р.О.М." в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32 710 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Д.А.Р.О.М." в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 312 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Д.А.Р.О.М.", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что материалы, не вошедшие в условия договора, были приобретены по заданию заказчика и за его средства.

При этом правомерно указано, что из договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N... от "дата" не усматривается, что стороны пришли к соглашению о возможности ответчиком выполнять работы, не предусмотренные условием договора, в связи с чем выполненные подрядчиком работы - это личная инициатива подрядчика, а не заказ истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта N... с-ССТЭ/2019 от "дата" ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что при проведении судебной экспертизы были исследованы не все работы, выполненные ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заключения эксперта усматривается, что осмотр квартиры "дата" проводился в присутствии представителя ответчика Х, который не выражал несогласие с ограничением объектов исследования.

Указание на то, что работы были выполнены ответчиком, было предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком чеки на приобретение материалов для ремонтных работ, поскольку, как указал эксперт в ходе его допроса в судебном заседании "дата", представленные ответчиком чеки не являются исполнительной документацией, и данные чеки не могут быть положены в основу вывода о размере понесенных расходов на приобретение материалов (т. 2 л.д.88).

Решение постановлено судом с учетом предусмотренного ст. 56 ГПК РФ распределения бремени доказывания. Судом правильно применены к спорным правоотношениям как нормы гражданского законодательства о подряде, так и нормы Закона "О защите прав потребителей".

В п.28. постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" " 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Д.А.Р.О.М." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: