Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-7393/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколвяк С. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года по гражданскому делу N2- 3721/2018 по иску Соколвяк С. Ю. к Сосману А. Я, Нетовканой К. А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Соколвяк С.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соколвяк С.Ю. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сосману А.Я, Нетовканой К.А, в котором ссылаясь на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2018. произошедшего по вине водителя Сосмана А.Я, управлявшего принадлежащим Нетовканой К.А. на праве собственности автомобилем "автомобиль 2" г.р.з. N.., автомобилю истца "автомобиль 1" г.р.з N... были причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб, просила взыскать с каждого из ответчиков денежные средства в размере 62 473 рублей, что составляет 50 % суммы ущерба, взыскать солидарно расходы на оплату заключения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3699 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года исковые требования Соколвяк С.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сосмана А.Я. в пользу Соколвяк С.Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 62 473 рубля и судебные расходы в размере 10 674, 19 рубля а всего: 73 147, 19 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением Соколвяк С.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Иными участниками процесса решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Ответчики Сосман А.Я, Нетовканая К.А. в заседание судебной коллегии также не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако почтовая корреспонденция, направленная в их адрес, получена не была, возращена за истечением срока хранения.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была заблаговременно размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению ответчиков Сосмана А.Я, Нетовканой К.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчики неявившиеся в суд о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, руководствуясь положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 06.02.2018 около 18 часов 50 минут у дома "адрес" в Санкт-Петербурге водитель Сосман А.Я, управляя транспортным средством "автомобиль 2" г.р.з. N.., принадлежащим Нетовканой К.А, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с транспортным средством "автомобиль 1" г.р.з N... под управлением Соколвяк С.Ю.

В ходе рассмотрения ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга материалов дела об административном правонарушении N 542 от 06.02.2018 установлено, что в действиях водителя транспортного средства "автомобиль 2" г.р.з. N... Сосмана А.Я. усматриваются нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако водитель указанного транспортного средства с места происшествия скрылся.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 322, 401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Высших Судов Российской Федерации. оценив все представленные в материалы дела сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вреда имуществу истца причинен по вине Сосмана А.Я, доказательство наличия вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания Сосманом А.Я. не представлено, постольку предусмотренных законом оснований для возложения долевой ответственности как на причинителя вреда, так и на собственника транспортного средства, а равно оснований для возложения на Сосмана А.Я. и собственника автомобиля Нетовканой К.А. солидарной ответственности по возмещению вреда у суда не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на совокупной оценке представленных в материалах дела доказательств при правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание позицию ответчика Сосмана А.Я, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции и отраженную в протоколе предварительного судебного заседания от 27.05.2019. согласно которой ответчик указывал, что работая в автосалоне, в котором находился спорный автомобиль, взял его в качестве средства передвижения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Сосман А.Я. без законных оснований и без ведома собственника транспортного средства, завладел, принадлежащим Нетовканой К.А. автомобилем "автомобиль 2" г.р.з. N.., управляя которым совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив ущерб Соколвяк С.Ю.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств вины владельца "автомобиль 2" г.р.з. N... Нетовканой К.А. в противоправном изъятии автомобиля из её обладания в материалы дела не представлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на Нетовканая К.А. ответственности за причинение ущерба Соколвяк С.Ю.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь при определении размера ущерба представленным истцом заключением эксперта N1903180193, суд вместе с тем не усмотрев оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований взыскал с Сосмана А.Я. в пользу Соколвяк С.Ю. сумму ущерба в размере 62 473 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика Сосмана А.Я. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения N1903180193 от 24.03.2018. выполненного ООО "Независимая оценка", не оспоренного и не опровергнутого ответчиками при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "автомобиль 1" г.р.з N... без учета износа составляет 124 946 рублей, с учетом износа - 88 684 рубля.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате противоправных действий причинителя вреда составляет 124 946 рублей.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчиком Сосманом А.Я. доказательств того, что вред причинен не по его вине судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Сосмана А.Ю. в пользу Соколвяк С.Ю, взысканию подлежит 124 946 рублей.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что поскольку истцом при подаче иска заявлены требования о возмещении ущерба в полном объеме, само по себе то обстоятельство, что истец просила взыскать указанный ущерб с обоих ответчиков в равных долях, не исключает возложения обязанности по возмещению ущерба в полном объеме одним из ответчиков, являющихся надлежащим ответчиком по делу. Таким образом, взыскание ущерба в полном объеме с Сосмана А.Я. не является выходом за пределы заявленных Соколвяк С.Ю. исковых требований.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о распределении судебных расходов, суд, применив положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, взыскал с Сосмана А.Я. в пользу Соколвяк судебные расходы в общей сумме 10 674, 19 рубля, в том числе расходы по проведению независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям 2 074, 19 рубля.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных исковых требований, а именно исковые требования удовлетворены в полном объеме, предусмотренный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности взыскания судебных расходов в рассматриваемом случает применению не подлежит, в связи с чем с ответчика Сосмана А.Я. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, заявленном истцом и подтвержденном документально - 3 699 рублей.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что истцом до проведения независимой экспертизы проведена дефектовка, стоимость которой составила 4 000 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиками обоснованность проведения дефектовки не оспаривалась, доказательств того, что истец осуществив дефектовку злоупотребила своими правами, в материалах дела не имеется, указанные расходы в силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению и составит 15 699 рублей.

Поскольку судебной коллегией изменен размер удовлетворенных материальных требований и судебных расходов подлежащих взысканию с Сосмана А.Я. в пользу Соколвяк С.Ю, решение суде в части указания общей суммы, подлежащей взысканию также подлежит изменению и составит - 140 645 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года в части размера, подлежащих взысканию с Сосмана А. Я. в пользу Соколвяк С. Ю. - изменить. Изложить второй абзац резолютивной части решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года в следующей редакции:

Взыскать с Сосмана А. Я. в пользу Соколвяк С. Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 124 946 рублей и судебные расходы в размере 15 699 рублей, а всего: 140 645 (сто сорок тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколвяк С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: