Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атирека Соурабха на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-744/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Атиреку Соурабху о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Атиреку С. о взыскании кредитной задолженности за период с 05 марта 2015 года по 10 августа 2015 года в размере 145 550 руб. 80 коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 4 111 руб. 02 коп.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2011 года между АО "Тинькофф Банк" и Атиреком С. в офертно-акцептной форме был заключен договор N 0021826698 на выпуск и обслуживание кредитной карты, предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности - 98 000 руб. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

10 августа 2015 года в связи с неисполнением обязательств ответчиком банк направил в его адрес заключительный счет с требованием о погашении всей суммы кредитной задолженности по состоянию на 10 августа 2015 года - 145 550 руб. 80 коп. в течение 30 дней с даты его формирования (почтовый ИД 14086489131407), который ответчиком оплачен не был.

На основании договора уступки прав (требований) от 27 ноября 2015 года, заключенного между ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк", права требования по кредитному договору N 0021826698 от 15 декабря 2011 года перешли к ООО "Феникс". После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года с Атирека С. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 99 140 руб. 98 коп, проценты в размере 31 829 руб. 68 коп, штраф в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111 руб. 02 коп, а всего 135 581 руб. 68 коп. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Атирек С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца ООО "Феникс", ответчик Атирек С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 142-143, 146), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты о выпуске и обслуживании кредитной карты на Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) Атирек С. получил кредитную карту "Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ" с тарифным планом ТП 8.4 RUR, с лимитом задолженности в 98 000 руб. с целью совершения операций покупок на условиях выплаты: 36, 9% годовых по операциям покупок; 42, 9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям (беспроцентный период - до 55 дней); комиссии за выдачу наличных денежных средств - 2, 9% плюс 290 руб.; минимального платежа - не более 6% от задолженности мин. 600 руб.; 0, 20% в день - процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа.

Моментом заключения договора на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (п. 2.2 Общих условий).

Таким образом, для заключения договора не требовалась передача денежных средств непосредственно заемщику, а необходимо было передать заемщику кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а заемщику - активировать ее в банке.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плату. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Факт получения кредитной карты с лимитом задолженности в сумме 98 000 руб. и ее активацию Атирек С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Пунктом 5.12 Общих условий предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после его формирования.

При совершении приходной операции банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору кредитной карты или учитываются как переплата (п. 5.13 Общих условий).

Клиент, в частности, обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской (п. 7.2.3 Общих условий).

Согласно пп. 9.1, 9.2 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, и о размере задолженности по договору кредитной карты.

При формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане.

Следовательно, в соответствии с условиями договора о карте сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе и в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Атирек С. был ознакомлен и добровольно принял условия договора, предусмотренные Общими условиями и тарифами банка, что подтверждается его личной подписью в анкете заемщика, тогда как АО "Тинькофф Банк" полностью исполнило свои обязательства по договору: предоставляло кредит в пределах установленного лимита задолженности, ежемесячно направляло ответчику счета и выписки, содержащие информацию по совершенным по кредитной карте операциям, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Из выписки по номеру договора 0021826698 за период с 01 декабря 2011 года по 27 ноября 2015 года следует, что ответчик неоднократно пользовался предоставленными банком денежными средствами, производил снятие наличных денежных средств, при этом неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

10 августа 2015 года банк расторг договор путем формирования и направления в адрес ответчика заключительного счета (досудебного требования) о возврате суммы задолженности за период с 05 марта 2015 года по 10 августа 2015 года в размере 145 550 руб. 80 коп, из которых: 99 140 руб. 98 коп. - кредитная задолженность; 31 829 руб. 68 коп. - проценты; 14 580 руб. 14 коп. - штрафы, в течение 30 дней с даты его формирования (л.д. 52).

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым ИД 14086489131407, сформированного официальным сайтом Почты России, заключительный счет был направлен в адрес ответчика 14 августа 2015 года (л.д. 148), однако ответчик кредитную задолженность не погасил.

В соответствии с договором уступки прав (требований) ДС N 12 от 27 ноября 2015 года к Генеральному соглашению N 2 от 24 февраля 2015 года, заключенным между ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк", права требования по кредитному договору N 0021826698 от 15 декабря 2011 года в размере задолженности, составляющей 145 550 руб. 80 коп, перешли к ООО "Феникс" (л.д. 8-9). После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Разрешая спор в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции применил вышеуказанные нормы материального права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора кредитной карты на согласованных между банком и ответчиком условиях, получения ответчиком от банка денежных средств и неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, учитывая передачу банком истцу права требования по договору кредитной карты, счел возможным взыскать задолженность с ответчика в пользу истца.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет, произведенный с учетом требований закона, условий договора и внесенных ответчиком денежных средств, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства (штрафа) до 500 руб.

Также суд первой инстанции, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Атирека С. в пользу ООО "Феникс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111 руб. 02 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора (подписания заявления-анкеты) ответчик был ограничен в свободе заключения такого договора или ему не была предоставлена достаточная информация.Все платежи, внесенные ответчиком в погашение кредита, истцом учтены. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренной соглашением сторон и положениями ст. 319 ГК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из заявления-анкеты, собственноручно подписанной Атиреком С. 01 декабря 2011 года, следует, что он предоставляет банку право на обработку всех персональных данных, указанных в настоящем заявлении, в том числе третьими лицами, с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение и т.д. (л.д. 40).

Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), с которыми ответчик был ознакомлен, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным способом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр N 1-А) к договору уступки прав (цессии) ДС N 12 от 27 ноября 2015 года к ГС N 2 от 24 февраля 2015 года права требования в отношении ответчика переданы истцу на сумму задолженности в размере 145 550 руб. 80 коп. (л.д. 8).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Статья 819 ГК РФ также не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В данном случае условие о возможности передачи права требования по кредитному договору/договору кредитной карты с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано между кредитной организацией (банком) и потребителем при его заключении.

Согласно уведомлению АО "Тинькофф Банк" (л.д. 29) ответчик извещался о заключении договора уступки прав (требований) от 27 ноября 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс".

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Феникс" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ, п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования.

Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Из представленной истцом выписки по номеру договора 0021826698 следует, что последняя оплата в погашение задолженности по кредитному договору была произведена ответчиком 26 января 2015 года (л.д. 38-оборотная сторона, "пополнение"), после указанной даты выплаты ответчиком не производились.

Заключительный счет был сформирован истцом 10 августа 2015 года, подлежал оплате ответчиком в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д. 52).

При этом истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности за период с 05 марта 2015 года по 10 августа 2015 года в размере 145 550 руб. 80 руб. 01 марта 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (копия конверта - л.д. 151).

Судебный приказ в отношении Атирека С. о взыскании кредитной задолженности вынесен мировым судьей судебного участка N 2 Пролетарского района города Твери 15 марта 2018 года. На основании определения от 25 апреля 2019 года судебный приказ в отношении должника отменен на основании поданных им возражений (л.д. 61-62).

С учетом Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в рассматриваемой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению с 10 сентября 2015 года (10 августа 2015 года + 30 дней), при этом в суд с настоящим иском истец обратился 27 июля 2019 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 53), а к мировому судье судебного участка N 94 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа - 01 марта 2018 года (л.д. 151), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

С учетом условия кредитного договора (Тарифов) о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа в размере не менее 600 руб. при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям полагает исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска

Установленный законом трехлетний срок давности для предъявления исковых требований (в том числе и в отношении периодических платежей (минимального платежа) истцом не пропущен, поскольку истцом заявлено требование о взыскании кредитной задолженности за период с 05 марта 2015 года по 10 августа 2015 года, при этом к мировому судье истец обратился 01 марта 2018 года (в пределах трехлетнего срока исковой давности); исковое заявление поступило в районный суд 07 августа 2019 года (л.д. 3), было направлено в адрес суда почтой 27 июля 2019 года (л.д. 53), то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа 25 апреля 2019 года, при этом течение срока исковой давности прерывалось на период вынесения судебного приказа (с даты обращения к мировому судье 01 марта 2018 года до даты отмены судебного приказа - 25 апреля 2019 года).

Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ, истцом не пропущен в любом случае.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что последняя оплата по договору была произведена им 11 февраля 2015 года, не имеет правового значения при исчислении срока исковой давности, поскольку истец требует взыскания задолженности за период с 05 марта 2015 года, что с учетом обращения истца к мировому судье 01 марта 2018 года, свидетельствует об обращении истца в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, указывал, что последний платеж произведен им в августе 2015 года; и именно с указанного времени, по его мнению, следовало производить исчисление срока исковой давности, объяснения ответчика отражены в протоколе судебного заседания от 30 июля 2020 года, замечания на который в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались (л.д. 110).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства взысканной судом первой инстанции неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел размер долгового обязательства, период просрочки, размер процентов за пользование кредитом и конкретные обстоятельства данного спора, в связи с чем уменьшил размер заявленной неустойки (штрафа) за неуплату в срок минимальных платежей с 14 580 руб. 14 коп. до 500 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения, даже с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в жалобе, поскольку размер определенной к взысканию неустойки является соразмерным последствиям установленного нарушения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атирека Соурабха - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: