Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Вологдиной Т.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабановой Екатерины Геннадьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-611/2020 по иску ПАО "ФК Открытие" к Шабановой Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ФК Открытие" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шабановой Е.Г, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3 580 854 рублей 27 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., путем продажи вышеуказанной квартиры с публичных торгов с определением её начальной продажной цены в размере 5 634 400 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 987 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10 февраля 2014 года между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (кредитор), правопреемником которого является истец, и Шабановой Е.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор за N 13-25/14-ФЛ-100, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 4 542 000 рублей сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 12, 5 процентов годовых, на приобретение в целях постоянного проживания квартиры по адресу: Санкт "адрес", строительный адрес объекта: "адрес". В соответствии с пунктом 1.3 заключенного между сторонами кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) приобретаемой квартиры. Кредит предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, в том числе, более трех раз в течение 12 месяцев. В адрес заемщика направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не позднее 25 марта 2019 года, однако задолженность ответчиком не погашена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года исковые требования ПАО "ФК Открытие" удовлетворены, с Шабановой Е.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 580 854 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 987 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 6 160 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица Шабанова Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ПАО "ФК Открытие" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ответчица Шабанова Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена телефонограммой, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Исходя из ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, первоначально рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено на 3 декабря 2020 года и было отложенное по ходатайству Шабановой Е.Г. на 10 декабря 2020 года.

Судебное заседание, назначенное на 10 декабря 2020 года, отложено на 21 января 2021 года по аналогичному ходатайству ответчика в связи с ее болезнью, ответчицей в материалы дела представлен результат теста на COVID-19 от 08.12.2020.

Заявляя 21 января 2021 года ходатайство об отложении судебного разбирательства, Шабанова Е.Г. доказательства наличия у неё заболевания и нетрудоспособности на указанную дату в материалы дела не представила, как и иные доказательства невозможности явиться в судебное заседание.

Принимая во внимание, что судебные заседания неоднократно откладывались судом по аналогичным ходатайствам ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. При этом судебная коллегия исходит из длительного периода рассмотрения дела, а также считает, что Шабанова Е.Г. имела возможность в полном объеме реализовать предоставленные ей гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у нее имелась возможность предоставить суду свои письменные объяснения и дополнения к апелляционной жалобе. Также она имела возможность в порядке ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить явку в суд своего представителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчицы Шабановой Е.Г. об отложении рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2014 года между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (после реорганизации - ПАО "ФК Открытие") и Шабановой Е.Г. заключен кредитный договор за N 13-25/14-ФЛ-100, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 4 542 000 рублей сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 12, 5 процентов годовых, на приобретение в целях постоянного проживания квартиры по адресу: "адрес", строительный адрес объекта: "адрес").

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) приобретаемой квартиры.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 165 - л.д. 194 т. 1), т.е. истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Право собственности Шабановой Е.Г. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 30.12.2014, одновременно внесены сведения об обременении в виде залога в силу закона в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д. 73 т. 1).

Обязательства по своевременному погашению кредита ответчиком не исполнялись, с 31.01.2017 систематически допускались просрочки платежей, ежемесячные платежи по кредитному договору не уплачиваются с 31.12.2017, в связи с чем возникла просроченная задолженность (л.д. 157-161).

В адрес заемщика направлены 22.03.2019 требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по погашению кредита и процентов (том N 1, л.д. 136 - л.д. 147), которые должником не исполнены.

Из отчета ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры за N 151160-ОТКР-НЦ/19 от 13 мая 2019 года следует, что рыночная стоимость квартиры на дату оценки 13.05.2019 составляет сумму 7 043 000 рублей (т. 1 л.д. 74 - л.д. 131).

По ходатайству ответчика Шабановой Е.Г. по делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой N 207-2/20 от 8 июня 2020 года рыночная стоимость квартиры на дату оценки 08.06.2020 составляет сумму 7 770 000 рублей (т. 2, л.д. 49 - 85).

Задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была и по состоянию на 22 апреля 2019 года составляла сумму 3 580 854 рубля 27 копеек, в том числе: 3 074 446 рублей 29 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 344 841 рубль 52 копеек - сумма просроченной задолженности по процентам, 98 932 рубля 52 копейки - сумма неустойки по основному долгу и 62 633 рублей 94 копейки - сумма неустойки по задолженности по процентам.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, применил положения ст.ст. 309, 349, 350, 453, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами, сделанными с учетом установленных судом обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправомерно не учел при вынесении решения суда представленные ответчицей платежные документы.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2020 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство Шабановой Е.Г. со ссылкой на частичное погашение долга, в подтверждение которого ответчицей представлены скриншот страницы мобильного банка на оплату суммы 300 рублей, а также платежное поручение N 71 от 7 апреля 2020 года с назначением платежа: оплата по кредитному договору - в размере 1 500 рублей (л.д. 93-95 т. 2).

Вместе с тем в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ суд первой инстанции определилзакончить судебное следствие, не разрешив заявленное ходатайство по существу, а также не дав оценку представленным ответчиком доказательствам.

Данные обстоятельства, объективно свидетельствуют о нарушении процессуальных прав стороны ответчика, на представление соответствующих доказательств в подтверждение возражений по заявленным требованиям.

Оценивая представленные ответчиком доказательства исполнения своих обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу, что скриншот страницы мобильного банка на оплату суммы 300 рублей не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из указанной копии не усматривается, что сведения о пополнении счета относятся к сведениям в другой части страницы, где отражены сведения о кредитном договоре, платежный документ ответчиком не распечатан. Кроме того, год платежа в документах отсутствует (л.д. 94 т. 2).

Из платежного поручения N 71 от 7 апреля 2020 года в сумме 1 500 рублей с назначением платежа: оплата по кредитному договору 13-25/14-ФЛ-100 от 10.02.2014, следует, что ответчицей представлены доказательства погашения задолженности на сумму 1 500 рублей, данный документ имеет отметку банка, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству коллегия не усматривает (л.д. 95 т. 2).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Учитывая, что осуществленные ответчицей платеж недостаточен для погашения ее задолженности перед истцом в полном объеме, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, платеж в сумме 1 500 руб. должен быть учтен в счет погашения задолженности ответчика по уплате процентов.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 3 579 354 рубля 27 копеек, в том числе: 3 074 446 рублей 29 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 343 341 рубль 52 копейки - сумма просроченной задолженности по процентам, 98 932 рубля 52 копейки - сумма неустойки по основному долгу и 62 633 рублей 94 копейки - сумма неустойки по задолженности по процентам.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на предъявление таких требований отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением внеочередного общего собрания ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" от 16 июня 2016 года (протокол N 3 от 16 июня 2016 года) и решением внеочередного общего собрания ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" от 15 июня 2016 года (протокол N 66 от 15 июня 2016 года) ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" реорганизовано в форме присоединения его к ПАО "Финансовая Корпорация Открытие", запись о прекращении деятельности ОАО "Ханты-Мансийский Банк" была внесена в ЕГРЮЛ 22.08.2016.

Таким образом, ПАО "ФК Открытие" в соответствии со ст. 58 ГК РФ является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного общества ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие".

Заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку ответчик вправе обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года изменить в части взыскания процентов, изложить резолютивную часть решения суда в части взыскания задолженности в следующей редакции:

"Взыскать с Шабановой Елены Геннадьевны в пользу ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 3 579 354 рубля 27 копеек, в том числе: 3 074 446 рублей 29 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 343 341 рубль 52 копейки - сумма просроченной задолженности по процентам, 98 932 рубля 52 копейки - сумма неустойки по основному долгу и 62 633 рублей 94 копейки - сумма неустойки по задолженности по процентам, расходы по оплате государственной пошлины - 29 987 рублей.".

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: