Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-7549/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

с участием прокурора

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.О.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску В.О.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к В.О.Ю. о признании комплексного ипотечного страхования недействительным, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" М, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец В.О.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N.., который считался заключенным с момента его подписания и действовал до 24 ч. 00 мин. "дата". После окончания действия данного договора истец был застрахован на условиях договора комплексного ипотечного страхования N... от "дата", срок действия которого составлял 12 месяцев: с "дата" по "дата". Согласно договорам застрахованным лицом являлся В.О.Ю, а основным выгодоприобретателем - АО "Россельхозбанк". В соответствии с заключенными договорами страховыми случаями по личному страхованию (страхование от несчастных случаев и болезней) признавались: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора, в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора; установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора.

Согласно Протоколу проведения медико-социальной экспертизы

N... 35.78/2017 от "дата", справке медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности N... от "дата" в период действия договора наступил страховой случай, а именно: истцу была установлена II группа инвалидности, причиной установления которой явилось "общее заболевание":

- основное заболевание: хронический вторичный остеомиелит правой голени, псевдоартроз правой дистальной большой берцовой кости - последствия закрытого оскольчатого перелома обеих костей нижней трети правой глени со смещением (после удаления металлоконструкции и чрескостного комбинированного остеосинтеза правой голени).

- осложнение основного заболевания: инфицированный дефект правой большой берцовой кости.

Согласно медицинским документам в марте 2014 года истец был госпитализирован в ФГБУ "РНИИТО им. В." с диагнозом "закрытый перелом обеих костей нижней трети правой голени, наличие сломанной металлоконструкции", где было проведено удаление металлоконструкции. В апреле 2014 года истец был повторно госпитализирован в ФГБУ "РНИИТО им. В." с диагнозом "состояние после удаления металлоконструкции и чрескостного комбинированного остеосинтеза правой голени".

В ноябре 2014 года истец находился на стационарном лечении в Германии с диагнозом "инфицированный дефект - псевдоартроз правой дистальной большой берцовой кости".

После установления инвалидности истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате, что подтверждается письмом от "дата" N...

Причиной отказа послужило то, что травма "закрытый перелом обеих костей нижней трети правой голени" и заболевания "хронический вторичный остеомиелит правой голени, инфицированный дефект правой большой берцовой кости, псевдоартроз правой дистальной большой берцовой кости", послужившие причиной установления истцу II группы инвалидности, были впервые диагностированы медицинской организацией до начала действия договоров. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, поскольку указанная в качестве основания для отказа причина действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Определением Калининского районного суда "адрес" от "дата" гражданское дело по иску В.О.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов объединено с гражданским делом по иску ПАО СК "Росгосстрах" к В.О.Ю. о признании комплексного ипотечного страхования недействительным, взыскании расходов.

Решением Калининского районного суда "адрес" от "дата" (с учетом определения от "дата" об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований В.О.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов отказано в полном объеме.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к В.О.Ю. о признании комплексного ипотечного страхования недействительным, взыскании расходов удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, В.О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Калининского районного суда "адрес" от "дата" отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец В.О.Ю, представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах", заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела "дата" между В.О.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N.., который считался заключенным с момента его подписания и действовал до 24 ч. 00 мин. "дата".

После окончания действия данного договора В.О.Ю. был застрахован на условиях договора комплексного ипотечного страхования N... от "дата", срок действия которого составлял 12 месяцев: с "дата" по "дата".

Согласно вышеуказанным договорам застрахованным лицом являлся В.О.Ю, а основным выгодоприобретателем - АО "Россельхозбанк".

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду заявлением о страховании, договором комплексного ипотечного страхования от "дата", анкетой-заявлением по комплексному ипотечному страхованию, договором комплексного ипотечного страхования от "дата", квитанцией на получение страховой премии (взноса) от "дата", квитанцией на получение страховой премии (взноса) от "дата".

Согласно условиям заключенных договоров страховыми случаями по личному страхованию (страхование от несчастных случаев и болезней) признавались: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора, в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора; установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора.

Как следует из материалов дела, после наступления страхового случая (установления II группы инвалидности, причина - "общее заболевание") истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате таковой ответчиком было отказано, что подтверждается письмом от "дата" N...

В качестве причины ответчик указал, что прилагаемые истцом к заявлению документы свидетельствовали о том, что причиной установления ему инвалидности II группы "дата" явились такие заболевания, как хронический остеомиелит правой голени, псевдоартроз дистальной большой берцовой кости, о которых истец был осведомлен, но не сообщил ПАО СК "Росгосстрах" при заключении договора страхования.

В силу п.3.1.1 Договоров страхования под заболеванием понимается любое заболевание (кроме случаев, указанных в п.3.1 настоящего Договора), возникшее либо диагностированное в период действия Договора страхования или обострение хронического заболевания, о наличии которого заявлено Застрахованным лицом в Анкете-заявлении по комплексному ипотечному страхованию и повлекшее за собой смерть или инвалидность Застрахованного лица.

В соответствии с п.9.3.1 Правил комплексного ипотечного страхования (типовые (единые) N... Страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в письменном заявлении на страхование. Существенными могут быть также признаны сведения и обстоятельства, относящиеся к определению степени риска, если Страховщик докажет, что зная о таких сведениях и/или обстоятельствах, он никогда бы не принял данный риск на страхование, либо принял бы его на иных условиях.

Согласно п.9.3.3.1 Правил комплексного ипотечного страхования (типовые (единые) N... Страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х суток (не считая выходных и праздничных дней), после того как ему стало об этом известно, в письменной форме сообщать Страховщику об изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение степени страхового риска.

Согласно п.6.3.1 Договоров страхования Страхователь обязан при заключении Договора сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные в Правилах страхования, настоящем Договоре и в письменном заявлении на страхование.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза для установления наличия причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями В.О.Ю, возникшими до заключения договора страхования, и установления инвалидности II группы в связи с болезнью. На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Какое заболевание или заболевания явились непосредственной причиной установления В.О.Ю. инвалидности II группы?

2. Какое заболевание или заболевания имелись у В.О.Ю. до заключения Договора страхования, т.е. до "дата"?

3. Состоят ли в причинно-следственной связи заболевания, имеющиеся у В.О.Ю. до заключения Договоров страхования, с фактом установления инвалидности II группы?

4. Является ли причиной установления В.О.Ю. инвалидности II группы ухудшение процесса течения заболевания или заболеваний, диагностированных до заключения Договоров страхования (до "дата", до "дата")?

В соответствии с заключением N... -Т от "дата" в ходе проведения экспертизы были сделаны следующие выводы:

- как видно из акта и Протокола СМЭ от "дата" у В.О.Ю. установлены стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (в размере 70% по п. 13.1.1.3 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от "дата" N... н) вследствие хронического заболевания: "Хронического вторичного остеомиелита правой голени. Выраженная степень активности. Инфицированного дефекта правой большеберцовой кости. Псевдоартроза нижней трети правой большеберцовой кости". То есть, указанное заболевание, обусловившее "стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций" (в размере 70%), и явилось непосредственной причиной присвоения второй группы инвалидности В.О.Ю. "дата".

- согласно представленным медицинским документам у В.О.Ю. до заключения договора страхования (до "дата") имелись заболевания: хронический вторичный остеомиелит правой голени, инфицированный дефект и псевдоартроз правой большеберцовой кости (обусловленные полученной в 2013 г. травмой - закрытым оскольчатым переломом обеих костей нижней трети правой голени со смещением и проведенных в связи с травмой оперативных вмешательств). О наличии этого заболевания свидетельствуют медицинские сведения из "Клиники септической хирургии костей и мягких тканей" ("адрес", Германия), где В.О.Ю. находился на лечении с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", а также данные из медицинской карты N... из ФГБУ "РНИИТО им. В.", где он находился на лечении с "дата" по "дата". В указанные периоды времени в этих клиниках В.О.Ю. были проведены многократные оперативные вмешательства (последнее из которых - "дата" в клинике "адрес"). Кроме того, по данным представленной документации, у В.О.Ю. до "дата" имелись (были диагностированы) следующие заболевания: Гипертоническая болезнь II ст, риск сердечно-сосудистых осложнений 3. Хронический бронхит. Ихтиоз. Мочекаменная болезнь. Камень левого мочеточника.

- как было сказано в ответах на вопросы 1, 2 заболевание, имевшееся у В.О.Ю. до заключения Договора страхования "дата" (Хронический вторичный остеомиелит правой голени, инфицированный дефект и псевдоартроз правой большеберцовой кости), явилось непосредственной причиной установления ему инвалидности 2 группы "дата". То есть, это заболевание находится в причинно-следственной связи с установлением В.О.Ю. второй группы инвалидности "дата". Вместе с тем, в представленной медицинской документации на имя В.О.Ю. отсутствуют достаточные объективные медицинские данные о "выраженной степени активности" хронического остеомиелита на момент проведения МСЭ "дата", что было отражено в диагнозе МСЭ. Кроме того, из представленной медицинской документации на имя В.О.Ю. нельзя в целом сделать обоснованный вывод о характере течения, степени активности хронического остеомиелита, частоте и выраженности его обострений на момент проведения МСЭ "дата", что позволило бы определить степень выраженности стойких нарушений функций организма и ограничений жизнедеятельности на момент МСЭ. Последние объективные медицинские сведения о состоянии здоровья В.О.Ю. до проведения МСЭ "дата" отражены лишь в Выписном эпикризе из Клиники "адрес" от "дата" (то есть, за 22 месяца до обращения на МСЭ и менее, чем за месяц до заключения Договора страхования "дата"). Факт направления В.О.Ю. на МСЭ "Городской поликлиникой N... " "дата" и факт его пребывания в "РНИИТО им. В." ("дата" - "дата"), подтверждены (согласно представленным ответам из данных учреждений на запросы главного Бюро МСЭ). Поэтому высказаться о том, что у В.О.Ю. на момент проведения МСЭ "дата" имело место ухудшение течения заболевания и дать обоснованный ответ на вопрос 4 не представляется возможным.

Разрешая спор, приняв во внимание заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непосредственной причиной установления В.О.Ю. инвалидности 2 группы "дата" явилось заболевание, имевшееся у него до заключения Договора страхования "дата" (хронический вторичный остеомиелит правой голени, инфицированный дефект и псевдоартроз правой большеберцовой кости).

При этом суд признал заслуживающими внимание довод ответчика о том, что "дата" ФКУ "ГБ МСЭ по СПб" провел медико-социальную экспертизу в порядке контроля обоснованности установления инвалидности В.О.Ю.

Из ответа Руководителя-Главного эксперта по МСЭ, имеющегося в материалах дела (л.д. 37 т. 3) усматривается, что в настоящее время срок инвалидности у В.О.Ю. истек, однако в ходе проведения освидетельствования в порядке контроля установлено, что решение о признании его инвали "адрес" группы в бюро было вынесено необоснованно, на основании недостоверных медицинских сведений.

Таким образом, судом установлено, что истцу инвалидность в 2017 году была установлена сроком на один год.

При этом в настоящее время истец не имеет инвалидности, а решение о признании истца инвалидом в 2017 году признано необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от "дата" N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I) установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 4015-I объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-I страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

При рассмотрении дел по спорам о взыскании страхового возмещения выгодоприобретатель доказывает факт наступления страхового случая, страховщик - наличие оснований для освобождения его от обязанности произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику, является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 ГК РФ.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ "дата", указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Поскольку судом установлено, что В.О.Ю. при заключении договоров страхования не сообщил страховщику о наличии у него вышеуказанного хронического заболевания, приведшего впоследствии к установлению ему группы инвалидности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании договоров комплексного ипотечного страхования, заключенных между сторонами, недействительными, оставив без удовлетворения требования В.О.Ю.

Наличие причинно-следственной связи между установлением В.О.Ю. инвалидности 2 группы "дата" и заболеванием, имевшимся у него до заключения Договора страхования от "дата" (хронический вторичный остеомиелит правой голени, инфицированный дефект и псевдоартроз правой большеберцовой кости) установлено заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Подтверждено материалами дела, что при оформлении договора В.О.Ю. заполнил анкету-заявление по комплексному ипотечному страхованию, которая является приложением N... к договору ипотечного страхования N... от "дата" (т. 1, л.д. 75-78).

На все вопросы анкеты о наличии заболеваний/проблем со здоровьем был дан отрицательный ответ, и не было указано, что до заключения договора он проходил лечение в лечебных учреждениях и были проведены оперативные вмешательства в связи с заболеваниями.

Таким образом, поскольку В.О.Ю. достоверно знал о наличии у него заболевания опорно-двигательного аппарата на момент заключения договора страхования, однако не указал его в заявлении на страхование (т.1, л.д. 77), указанные им доводы об отсутствии у него прямого умысла на сообщение заведомо ложных сведений при заключении договора страхования являются необоснованными.

На основании части 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

При подписании заявления на страхование, страхователь не был ограничен в своем волеизъявлении, и вправе был не принимать на себя обязательства по Договору страхования. Собственноручные подписи в заявлении на страхование свидетельствуют о том, что страхователь осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, что он прочел и полностью согласен, подтверждал, что предоставленная им информация страховщику о состоянии своего здоровья была полной и достоверной.

Оценивая довод ответчика о том, что страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, и перед заключением договора не провел обследование страхователя для оценки фактического состояния его здоровья, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской закрепляет соответствующее право, а не обязанность страховщика.

Положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: