Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-7660/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миргородской И.В.

судей Князевой О.Е.

Хвещенко Е.Р.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по частной жалобе Б. на определение Красногвардейского районного суда "адрес" от "дата" о прекращении производства по делу по иску Б. к Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения истца Б, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Б. Р, возражавшего относительно удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Б, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что "дата" между Б. и Б. был заключен устный договор об оказании юридических услуг. Б. ответчику была выдана нотариальная доверенность на представление интересов в суде по спору к П. о выкупе доли квартиры. "дата" Б. от имени истца заключила мировое соглашение с П. "дата" ответчик выплатила Б. 400 000 рублей, хотя по мировому соглашению была получена денежная сумма в размере 675 000 рублей. Остальную часть денежных средств в размере 275 000 рублей ответчик истцу не передала.

Определением Красногвардейского районного суда "адрес" от "дата", с учетом определения суда об исправлении описки от "дата", производство по делу по иску Б. к Б. о взыскании неосновательного обогащения прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Ответчик Б. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что ранее истец обращалась в Красногвардейский районный суд "адрес" с иском к Б, Б. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 116), решением суда от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу, исковое требование, заявленное в настоящем деле, является тождественным ранее предъявленному.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Из материалов дела следует, что ранее судом был разрешен спор между Б. и Б, Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 276000 руб. В обоснование исковых требований истец ссылалась на те же обстоятельства, на то, что в ноябре 2010 между истцом и ответчиками в устной форме был заключен договор на оказание юридических услуг, в подтверждение которого Б. выдала на имя Б. доверенность.

В соответствии с определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" между П. и Б, в лице ее представителя Б, было заключено мировое соглашение, по условиям которого право собственности Б. на "адрес" корпус 8 по проспекту Космонавтов в "адрес", прекращается после регистрации судебного постановления в Управлении Росреестра по "адрес". П. выплачивает Б. за принадлежащую ей ? долю "адрес" рублей.

Б. передала истцу лишь 400000 рублей, на сумму 276000 рублей ответчиками была написана расписка. В июне 2012 договор был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств путем отзыва доверенности. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейский районный суд "адрес" от "дата" Б. отказано в удовлетворении заявленных требований к Б, Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском Б. просит взыскать с Б. сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей, ссылаясь на те же обстоятельства.

Таким образом, данные споры, возникшие между теми же сторонами, имеют тот же предмет и основания иска и являются тождественными.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: