Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Вологдиной Т.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таттибаева Султана Сабитовича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-274/2020 по иску ООО "Новые транспортные системы" к Таттибаеву Султану Сабитовичу о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Таттибаева С.С. - Ахаева Ш.С.-С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новые транспортные системы" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Таттибаеву С.С, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать ущерб в размере 673 085, 94 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, неустойку по договору в сумме 823 085, 94, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 469, 31 рублей (л.д. 158 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.10.2018 между сторонами заключен договор в форме публичной оферты аренды транспортного средства без экипажа N 497398. Автомобиль Смарт с г.р.з. N... стал участником ДТП от 06.11.2018, которое произошло в период действия договора аренды, заключенного с Таттибаевым С.С, что подтверждается списком заказов ответчика. Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2018 автомобилем Смарт с г.р.з. Т174НК750 управлял и является виновником ДТП Алибек Нуртилек. Согласно счету N 261101 от 21.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП составила сумму 673 085, 94 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2020 с Таттибаева С.С. в пользу истца взыскан ущерб в размере 673 085 рублей 94 копейки, штраф в сумме 150 000 рублей, неустойка в сумме 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 469 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Таттибаев С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ООО "Новые транспортные системы", ответчик Таттибаев С.С, третье лицо Нуртилек А, представители третьих лиц АО Ренессанс Страхование, ООО "Мерседес-Бенц Фаенэшел Сервис Рус" в заседание судебной коллегии не явились, о его слушании извещались судебными повестками, направленными по почте по адресам, указанным в материалах дела и возвращенными от ответчика и третьего лица Нуртилек А. в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, иными лицами судебные извещения получены, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2018 между истцом и ответчиком заключен в форме акцепта публичной оферты договор аренды транспортного средства без экипажа N 497398, что подтверждается копией договора от 09.10.2018 N 497398 (л.д. 9-17).

Согласно п. 2.1 договора истец передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а арендатор принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

Автомобиль Смарт, с N... находится во владении истца на основании договора лизинга, заключенного между истцом и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" N 2016-09/OL-08334 от 22.09.2016 (л.д. 27-33 т. 1).

25.11.2019 между ООО "Меседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ООО "Новые Транспортные Системы" заключен договор купли-продажи транспортного средства Смарт N... (л.д. 159-160 т. 1).

В соответствии с п. 4.3.1 договора аренды транспортного средства арендатор обязуется принять в соответствии с условиями договора и бережно использовать автомобиль, в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

В соответствии с п. 4.3.4 договора ответчик обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ и нести ответственность за их нарушение.

Согласно п. 4.5.8 договора ответчику запрещается передавать автомобиль в пользование третьим лицам, в том числе, для целей управления автомобиля, а также в субаренду.

Согласно п. 8.6 договора при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы) по истечении 5 дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 8.16 договора в случае передачи автомобиля третьему лицу вне процедур, установленных арендодателем, а также передачи данных учетной записи третьим лицам, допущения к управлению автомобилем третьего лица вне зависимости от присутствия в автомобиле арендатора, арендатор выплачивает штраф в размере 150 000 рублей, а также возмещает причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

06.11.2018, то есть в период действия договора аренды, заключенного с Таттибаевым С.С, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Смарт с N... получил механические повреждения.

Как следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2018, автомобилем Смарт N... управлял и является виновником ДТП Алибек Нуртилек (л.д. 44 т. 1).

Согласно материалам выплатного дела АО "Группа Ренессанс Страхование" истцу в выплате страхового возмещения отказано в связи с неуплатой страховой премии на момент страхового события (л.д. 124 т. 1).

В соответствии с условиями договора аренды у арендодателя отсутствует обязанность страхования транспортного средства по договору КАСКО.

Согласно предварительному счету от 21.11.2018 сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет - 673 085, 94 рублей (л.д. 45-47 т. 1).

По ходатайству ответчика определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

По сведениям экспертного учреждения ООО "Авто-АЗМ" Таттибаев С.С. неоднократно был уведомлен по телефону о необходимости оплаты проведения экспертизы, 18.02.2020, 27.02.2020 обещал оплатить проведение экспертизы, но 05.03.2020 сообщил, что отказывается оплачивать проведение экспертизы, в связи с чем гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика, кроме того, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа на основании п. 8.16 договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является причинителем вреда, поскольку договор ответчиком не заключался, а фактически заключен третьим лицом от его имени, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3.3 публичной оферты акцептом договора является последовательное выполнение арендатором следующих действий:

- заполнение анкеты, предоставленной арендатору в момент регистрации на сайте или в мобильном приложении "YouDrive";

- ознакомление арендатора в полном объеме с условиями данного договора путем проставления отметки (галочки) в специальном поле при регистрации на сайте, которая сторонами признается аналогом собственноручной подписи арендатора, равным по юридической силе собственноручной подписи арендатора в договоре на бумажном носителе;

- предоставление арендатором данных персонифицированной банковской карты, принадлежащей арендатору, и безакцептное списание с неё 5 рублей, предусмотренных п. 5.1 договора;

- в случае, если в течение 5 дней арендатор не направит на электронную почту (адрес указан) мотивированную претензию, арендодатель считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом, а арендатор теряет право на предъявление претензий и считается принявшим исполнение арендодателя по договору (л.д. 9 об. -10).

Из представленной в материалы дела карточки клиента усматривается, что при заключении публичного договора аренды транспортного средства без экипажа ответчиком представлен паспорт, удостоверяющий его личность (л.д. 19-20 т. 1), водительское удостоверение, сведения о регистрации по месту пребывания (л.д. 23-25 т. 1), зачетная книжка (л.д. 26 т. 1), сведения о банковской карте, которая привязана к договору в 17:27 08.10.2018 (л.д. 21 т. 1), при этом доказательства утраты указанных документов ответчиком в материалы дела не представлены, а равно как и доказательств того обстоятельства, что не ответчик, а иное лицо заключило от имени ответчика указанный договор. Основания полагать, что лицо, обратившееся за заключением договора (л.д. 28 т. 1), и ответчик - это разные лица, у суда отсутствовали. Доказательства того, что 08.10.2018 на счет истца сумма 5 рублей с указанной ответчиком карты не списывалась, ответчиком в материалы дела не представлены. Из сведений о заключении договора, следует, что оферта принята и предоставлен допуск 09.10.2018 в 12:00 (л.д. 18 т. 1).

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчиком произведен его акцепт, в связи с чем договор считается заключенным с Таттибаевым С.С. на предложенных истцом условиях.

Доводы жалобы о том, что за рулем на момент ДТП было другое лицо, которое и должно нести ответственность на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку требования истца к ответчику основаны на заключенном сторонами договоре аренды транспортного средства, на основании которого арендатор обязан обеспечивать сохранность транспортного средства (п. 4.3.2) и несет ответственность за ущерб, причиненный лицами, допущенными арендатором к управлению транспортным средством (п. 8.4).

Поскольку по договору аренды автомобиль предоставлен ответчику без экипажа, то лицо, находившееся за рулем, считается допущенным ответчиком, пока не доказано обратное. Так как об угоне автомобиля ответчик не заявлял, то основания полагать, что автомобиль вышел из обладания ответчика противоправно, отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом в пользу истца необоснованно взыскана неустойка в сумме 450 000 рублей, полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно п. 8.6 договора при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы) по истечении 5 дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п. 8.6 договора следует, что пени в размере 5% начисляются при возникновении задержки при оплате арендной платы, а также иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы).

В данном случае наличие задолженности по оплате арендных платежей не установлено, на указанные обстоятельства истец не ссылался, расчет неустойки произведен истцом от суммы ущерба 673 085, 94 руб. и суммы штрафа 150 000 руб. (л.д. 158-158об, т. 1).

Поскольку стороны соглашение о неустойке на сумму ущерба не заключили, основания для взыскания неустойки, установленной договором, на сумму ущерба 673 085, 94 руб. отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как сумма ущерба установлена решением суда, основания для взыскания процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за заявленный истцом период просрочки с 01.04.2019 по 30.05.2019 также отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно нарушение обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что штраф в сумме 150 000 руб. заявлен истцом как мера ответственности ответчика за нарушение договорного обязательства, требование истца о взыскании неустойки на сумму штрафа 150 000 руб. является мерой двойной ответственности, что недопустимо, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 по 30.05.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11 469 руб. 31 коп, при увеличении исковых требований госпошлина не доплачена, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что ответчику подлежит возмещению сумма государственной пошлины, которая подлежит уплате от удовлетворенной части исковых требований - 11 430 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года в части взыскания неустойки отменить, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Новые транспортные системы" к Таттибаеву Султану Сабитовичу о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Таттибаева Султана Сабитовича в пользу ООО "Новые транспортные системы" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 430 рублей 86 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: