Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Вологдиной Т.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Андрея Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-4299/2020 по иску Новикова Андрея Владимировича к Куракиной Валентине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи

Мелешко Н.В, объяснения ответчицы Куракиной В.В. и ее представителя Скороварова К.В, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куракиной В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму 330000 руб, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6500 руб. (л.д. 49-52).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 19.10.2019 по 23.01.2020 им на банковскую карту ответчика перечислялись денежные средства в общем размере 330000 руб. для личных нужд Куракиной В.В. Поскольку стороны друг другу хорошо знакомы, ранее продолжительное время проживали вместе, имели доверительные отношения, письменное обязательство не оформлялось. Поскольку договор займа в письменной форме сторонами не составлялся, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец полагал, что полученная Куракиной В.В. сумма является неосновательным обогащением ответчика. Поскольку указанные денежные средства не возвращены, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований Новикова А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Новиков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Новиков А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ по указанному в материалах дела номеру телефона, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с 19.10.2019 по 23.01.2020 Новиков А.В. перевел на банковскую карту Куракиной В.В. денежные средства на общую сумму 330000 руб.: 09.10.2019 - 90000 руб.; 09.12.2019 - 70000 руб.; 11.12.2019 - 40000 руб.; 12.12.2019 - 40000 руб.; 20.12.2019 - 40000 руб.; 23.01.2020 - 50000 руб, что подтверждается выпиской по счету из ПАО "Сбербанк России", а также не оспаривается ответчиком.

Договор займа в письменной форме или долговая расписка, в которых содержались бы сведения о том, что денежные средства в общем размере 330000 руб. были получены ответчиком от истца в долг, не представлены, в выписке по счету назначения платежей не указаны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, принимая во внимание личные и доверительные взаимоотношения сторон, позицию ответчика, оспаривающую наличие у неё перед истцом каких-либо обязательств по возврату денежных средств, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию денежные средства истцом перечислены ответчику по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из оснований иска, приведенных истцом, следует, что стороны знакомы и продолжительное время встречались, имели доверительные отношения. С октября 2019 года стороны расстались. Ответчик попросила истца предоставить ей денежные средства для личных нужд, 7-8 декабря 2019 г. при встрече в кафе, а также по телефону ответчик попросила также предоставить ей денежные средства, собираясь поехать на отдых в США к своим друзьям, кроме того она занималась ремонтом приобретенной квартиры. Несколькими платежами истец перевел ответчику денежные средства. Ввиду существования между сторонами доверительных отношений, длительного знакомства, договор займа не заключался (л.д. 49-52). Также из письменных объяснений истца следует, что весь период времени, пока стороны встречались, истец содержал ответчика, ответчик жила в квартире и доме истца, никаких вложений никогда не делала. Истцом покупались ответчику ценные подарки, оплачивались её покупки, билеты на Сапсан и другие расходы, дарились ценные подарки, переводились денежные средства на разные нужды, в том числе в период 2017-2019 гг. После расставания 19.10.2019 ответчик попросила по телефону предоставить ей денежные средства на личные нужды, также просьба была 7-8 декабря 2019 г, в связи с чем истец перевел спорные денежные средства (л.д. 102-103).

Из объяснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что стороны знакомы с сентября 2010 года, сожительствовали до 2020 года, отношения официально не были зарегистрированы, проживали совместно в Москве, ответчик работала в Санкт-Петербурге, перемещалась между двумя городами, истец также приезжал в Санкт-Петербург. В период данных взаимоотношений истцом приобретен дом, на который предоставлялись денежные средства и ответчиком, потом истец разными суммами возвращал ответчику денежные средства. Также ответчик принимала участие в расходах на ремонт дома, приобретение мебели и техники. В 2020 г. ответчик решилас истцом разойтись, поскольку приобретенное имущество оставалось у истца, ответчик попросила компенсировать произведенные ею расходы на дом, в связи с чем истец разными суммами перевел ответчику денежные средства (л.д. 82-83). Также ответчик пояснила, что истец в декабре 2012 года был арестован и осужден, находился в местах лишения свободы 2, 5 года, в этот период ответчик оказывала материальную помощь матери истца (л.д. 93).

В подтверждение приведенных доводов о наличии длительных личных и финансовых взаимоотношений сторон ответчиком были представлены в суд копии: заявления в СО МВД России по Истринскому району Московской области от сентября 2016, повестка о вызове и допросе Куракиной В.В. в качестве свидетеля на 15.06.2020 в СО ОМВД России по г.о. Истра и объяснения, отобранные у Куракиной В.В. следователем СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области - данные документы заверены следователем СО ОМВД России по г.о. Истра, судом первой инстанции указанные заверенные копии исследованы, о чем имеются отметки суда (л.д. 84-91).

Из выписки по счету карты истца следует, что в 2018-2019 гг. истец переводил ответчику (К. Валентина Владимировна) денежные средства в разное время и разными суммами (л.д. 107-138).

Учитывая, что между сторонами имеются противоречия в объяснениях относительно продолжения личных взаимоотношений сторон с 19.10.2019 по январь 2020 года, и поскольку на ответчике лежит обязанность доказать, что денежные средства предоставлялись истцом безвозмездно либо в возмещение расходов, понесенных ответчиком в период их совместного проживания, при этом ответчиком представлены только собственные объяснения, а в силу принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснениям ни одной из сторон изначально не могла быть придана какая-либо большая доказательственная сила по отношению к объяснениям противоположной стороны, и поскольку судом первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ не предложено ответчику представить дополнительные доказательства, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией ответчику предложено расширить круг доказательств.

По ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции допрошены в качестве свидетелей Т и Ш

Так, из показаний свидетеля Ш следует, что в начале отношений стороны обустраивали дом, ездили вместе в отпуск. Перестали совместно проживать, когда Новикова А.В. осудили, в 2019 году взаимоотношения между ними продолжались, поругались стороны в 2020 году перед пандемией. Ответчик ездила в США 3-4 года назад, в 2019 году в США не ездила и ремонтом своей квартиры тоже не занималась.

Из показаний свидетеля Т следует, что истец и ответчик расстались 14 февраля 2020 года, свидетелю это известно, поскольку в тот день ответчик пришла к нему.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет средств истца, поскольку представленными доказательствами, в том числе объяснениями самого истца, подтверждается факт несения истцом затрат на ответчика в период совместного проживания и факт того, что такие расходы истец нёс добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств. Основания полагать, что при производстве переводов с 19.10.2019 по 23.01.2020, истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, отсутствуют. Истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость предоставления ответчику денежных средств для отдыха в США и ремонта квартиры ответчика, при этом из показаний свидетеля Ш следует, что в 2019-2020 гг. ответчик в США не ездила и ремонтом своей квартиры не занималась.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ответчицы за счет истца, в то время как ответчицей доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, так как были получены на безвозмездной основе в силу личных взаимоотношений сторон, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, вывод суда об отказе в иске судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: