Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова", Дзюбенко Николая Ивановича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2360/2020 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту - КГИОП) к ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" (далее по тексту - Институт) об обязании произвести работы по демонтажу.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Панфиловой П.Н, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя третьего лица Дзюбенко Н.И. адвоката Горового Ю.А, действующего на основании ордера, поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя, представителя истца Хейстонен В.В, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

КГИОП обратился в суд с иском к Институту, которым просил возложить на ответчика обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке произвести работы по демонтажу возведенной из металлических конструкций теплицы, а также антенны с земельного участка с кадастровым номером: N.., по адресу: "адрес", расположенного в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Парк", входящего в состав ансамбля объекта культурного наследия федерального значения "Отдельный парк", с последующим восстановлением нарушенного благоустройства, а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что Институт является правообладателем земельного участка с кадастровым номером: N.., по адресу: "адрес", расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения "Отдельный парк". 03 сентября 2019 года при проведении мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия установлено, что в восточной части указанного земельного участка выполнены работы по строительству теплицы площадью 2000 кв. м, теплица возведена из металлических конструкций, по периметру имеется сетчатое ограждение, на прилегающей к теплице территории установлена антенна. Ссылаясь на то, что задание и разрешение на проведение работ по строительству не выдавались, проектная документация не согласовывалась, а в соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 73-ФЗ) на территории памятника или ансамбля запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дзюбенко Николай Иванович, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом на ответчика возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке произвести работы по демонтажу возведенной из металлических конструкций теплицы, а также антенны с земельного участка с кадастровым номером: N.., по адресу: "адрес", расположенного в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Парк", входящего в состав ансамбля объекта культурного наследия федерального значения "Отдельный парк", с последующим восстановлением нарушенного благоустройства. В случае неисполнения решения суда в установленный им срок с Института в пользу КГИОП надлежит взыскать 100 000 руб, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда взыскивать по 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. Суд также взыскал с Института в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением, третье лицо Дзюбенко Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, спорный объект, подлежащий демонтажу на основании решения суда, был возведен на законных основаниях, с целью осуществления научной деятельности, связанной с изучением и развитием коллекций мировых генетических ресурсов культурных растений; поскольку работы по возведению объекта проводились с мая по август 2012 года, то на данный объект не могут распространяться ограничения, предусмотренные пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона N 73-ФЗ, действие которой вступило в силу только 15 января 2015 года.

Ответчик так же подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что в соответствии с действовавшей в период с мая по август 2012 года редакцией Федерального закона N 73-ФЗ допускалось строительство теплицы (программно-технического комплекса Фитотрон) на территории памятника в целях осуществления хозяйственной деятельности; в решении суда не содержится однозначных, исчерпывающих выводов о необходимости применения к ответчику крайней меры -демонтаж теплицы и антенны с земельного участка с кадастровым номером N...

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Третье лицо Дзюбенко Н.И, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 165, 168-169), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ (т. 2, л.д. 165, 170), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минобрнауки России.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие третьих лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия).

Согласно ст. 15 названного Закона в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия. Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия при формировании и ведении государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

Правовое регулирование мероприятий по сохранению объектов культурного наследия осуществляется в соответствии с положениями главы 7 указанного Закона.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 1 ст. 47.2 указанного Закона требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу п. 1 ст. 5.1 указанного Закона в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В силу п. 1 ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Неотъемлемой частью охранного обязательства является паспорт объекта культурного наследия, предусмотренный статьей 21 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ).

В силу п. 11 ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора

В соответствии с подп. 6 п. 6 ст. 11 Федерального закона N 73-ФЗ орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего закона.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером: N.., расположенный по адресу: "адрес", в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Парк", входящего в состав ансамбля объекта культурного наследия федерального значения "Отдельный парк" (т. 1 л.д. 12-20, 21-24, 44, 45, 90-97).

21 октября 2004 года Институту выдано охранное обязательство N 5071 на объект культурного наследия, в соответствии с которым Институт принял на себя обязательство обеспечить сохранность памятника исторического федерального значения, имеющего общий адрес: "адрес" (т. 2 л.д. 53-56).

Сотрудниками КГИОП на основании задания от 02 сентября 2019 года N 01-59-728/19 был проведен осмотр вышеуказанного объекта, по результатам которого составлен акт от 03 сентября 2019 г. с фотофиксацией, согласно которым в восточной части земельного участка выполнены работы по строительству теплицы. Теплица площадью 2000 кв. м возведена из металлических конструкций, по периметру установлено сетчатое ограждение. На территории, прилегающей к теплице, установлена антенна (т. 1 л.д. 7, 8-10, 11).

Вступившим в законную силу Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года по делу N 5-575/2019 Институт признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (т. 2 л.д. 43-46).

Указанным постановлением установлено, что Институт в нарушение требований по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия в отсутствие письменного задания, согласованной проектной документации и письменного разрешения КГИОП самовольно произвел работы по строительству теплицы и установке антенны на земельном участке по адресу: "адрес" в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Парк", входящего в состав ансамбля объекта культурного наследия федерального значения "Отдельный парк".

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений указанной нормы права постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года по делу N 5-575/2019 по делу N 5-575/2019 об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению ООО "Экспертный центр "Профстройпроект", составленному по заданию ответчика, по результатам визуально-инструментального обследования несущих конструкций и грунтов основания здания тепличного комплекса "Фитотрон" научно-производственной базы ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" в 2018 году, обследуемое здание теплицы расположено по адресу: "адрес", проектная документация на здание теплицы отсутствует, сведений о строительной организации нет. Конструктивно теплица состоит из стального оцинкованного каркаса и светопрозрачного покрытия, собранного из специальных алюминиевых профилей и стекла толщиной 4, 0 мм. Сооружение оборудовано инженерными системами. Выявлены повреждения цементно-песчаной стяжки пола, несущих конструкций, разрушение остекления кровли, течи и другие дефекты (т. 1 л.д. 117-191).

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком нарушаются требования сохранения и использования объекта культурного наследия, руководствуясь положениями Закона N 73-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что работы по возведению теплицы выполнены в отсутствие задания КГИОП, согласованной КГИОП документации и разрешения КГИОП на производство работ

Как установлено судом и следует из объяснений представителя ответчика, документами о согласовании строительства теплицы Институт не располагает, на баланс Института теплица не поставлена, в настоящее время не эксплуатируется.

В частности, согласно протоколу об административном правонарушении N 230-2019 от 13 сентября 2019 года, составленному работниками КГИОП по факту правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 713 КоАП РФ, защитники Института, выражая несогласие с заявленным протоколом, пояснили, что у Института отсутствует разрешающая документация на строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию, проектная документация, документация, связанная со строительством объекта, информация о начале и окончании строительства объекта (том 1 л.д. 78).

Согласно обращению Министерства науки и высшего образования от 16 августа 2019 года N МН-2058/АС "О выявленных нарушениях в деятельности подведомственной организации", адресованному Генеральной прокуратуре Российской Федерации, здание теплицы, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: "адрес", не учтено на балансе Института; в ходе проверки Институтом не представлена проектно-разрешительная документация по строительству объекта; в архивных документах и Единой информационной системе в сфере закупок отсутствует информация об исполнителе по строительству здания теплицы, отсутствует проектная документация и документация, связанная со строительством объекта и вводом его в эксплуатацию, информация о начале и окончании строительства здания теплицы (том 1 л.д. 83-85). Из письма также следует, что указанный земельный участок является составной частью памятника исторического федерального значения "Дача великого князя Бориса Владимировича", и в соответствии с п. 5.1 Закона N 73-ФЗ на территории памятника культурного наследия или ансамбля запрещается строительство объектов капитального строительства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства законности возведения размещенной на земельном участке постройки.

Согласно техническому заключению, составленному ООО "Экспертный центр "ПрофСтройПроект", техническое состояние несущих конструкций каркаса теплицы признано ограниченно работоспособным, возможными причинами является отсутствие организованного сброса воды с кровли; кроме того, выявлены многочисленные трещины в цементно-песчаной стяжке пола, возможными причинами появления трещин, по мнению экспертов, являются: отсутствие сетчатого армирования, недостаточное уплотнение грунта обратной засыпки, применение нагрузки на полы свыше определенных типовых серий; отклонение стоек каркаса теплицы от вертикали; дефекты и повреждения несущих конструкций теплицы.

Исходя из указанного заключения здание теплицы является непригодным для использования.

Кроме того, согласно письму Института от 03 июня 2019 года, адресованному директору Департамента контрольно-ревизионной деятельности и аудита, информация о сроках начала и окончания строительства теплицы в архивных документах не выявлена; документальные основания для размещения в теплице, которая возведена без разрешительной документации, не введена в установленном порядке в эксплуатацию, программно-технического комплекса для функционирования объекта "Фитотрон", отсутствуют; причины, по которым объект "Фитотрон" не был введен к эксплуатацию, не выявлены; с 10 мая 2018 года эксплуатация данного объекта прекращена в связи с выпадением стекол из конструкции (том 1 л.д. 204-205).

Статус территории объекта культурного наследия в силу п. 1 ст. 5.1 Закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" влечет запрет на строительство объектов капитального строительства, проведение земляных и строительных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Возведение ответчиком тепличного комплекса не может быть отнесено к работам по сохранению объекта культурного наследия, равно как и к сельскохозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и правомерно не принял во внимание возражения ответчика относительно того, что здание теплицы не нарушает планировку парка и не наносит вред объекту культурного наследия, поскольку приведенные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Согласно материалам дела, тепличный комплекс был возведен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Парк", входящего в состав ансамбля объекта культурного наследия федерального значения "Отдельный парк", в нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом порядка финансирования деятельности ответчика, необходимого благоустройства территории, в соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ суд посчитал разумным срок исполнения решения суда в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При определении размера судебной неустойки суд правомерно исходил из положений п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки в 100 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - в том же размере в 100 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда, суд исходил из того, что меньший размер неустойки не будет являться достаточным для побуждения ответчика к исполнению возложенного на него обязательства.

Довод апелляционных жалоб о том, что в период возведения теплицы в 2012 году не действовали ограничения, предусмотренные п. 1 ст. 51 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, судебная коллегия полагает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку в 2012 году действовала статья 45 указанного Закона, положениями которой установлен порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, предусматривающий выдачу письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, проведение работ в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, ответчиком не доказано его утверждение о строительстве теплицы в 2012 году, более того, из переписки ответчика с Минобрнауки, Департаментом контрольно-ревизионной деятельности и аудита, обращения Минобрнауки в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, объяснений защитников ответчика, изложенных в протоколе об административном правонарушении N 230-2019 от 13 сентября 2019 года, следует, что дата возведения теплицы неизвестна, документация не сохранилась, при этом тепличный комплекс "Фитотрон", размещенный в теплице (л.д. 84, том 1) функционировал в 2016-2017 годах, то есть уже после введения в действие (с 15 января 2015 года) ст. 5.1. Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, в силу которой в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для сноса теплицы и необходимости сохранения данного объекта, являющегося уникальным научным сооружением, позволяющим проводить фундаментальные исследования одновременно в 12-ти климатических зонах, коллегия полагает несостоятельными и опровергающимися материалами дела, согласно которым эксплуатация теплицы прекращена с 2018 года в связи с частичным разрушением конструкций, на баланс Института данный объект не поставлен, его обслуживание и надлежащее содержание не осуществляются. Выводы суда о необходимости сноса спорного объекта, возведенного на территории объекта культурного наследия, без разрешительной документации, являются обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что для выполнения работ по демонтажу теплицы требуется не менее 24 месяцев, а предоставленного судом срока (12 месяцев) явно недостаточно для исполнения судебного постановления, не может служить основанием для изменения решения суда, учитывая, что с момента его принятия (20 августа 2020 года), прошло уже около пяти месяцев.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 203, ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, но при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова", Дзюбенко Николая Ивановича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: