Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашкова Константина Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-526/2020 по иску Пашкова Константина Александровича к Пашкову Алексею Константиновичу о взыскании денежных средств, прекращении обязательств взаимозачетом требований.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Василаки А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика адвоката Зимина Р.Э, действующего на основании ордера, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Пашков К.А. обратился в суд с иском к ответчику Пашкову А.К. о взыскании с ответчика суммы в размере 5 560 000 руб. (4 330 000 руб. - действительная стоимость земельного участка с домом, 2 230 000 руб. - убытки, причиненные последующим изменением рыночной стоимости земельного участка с домом после 29 июля 2016 года к 22 мая 2019 года), расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб, государственной пошлины в размере 35 060 руб, а также просил прекратить обязательство Пашкова К.А. по возврату Пашкову А.К. денежных средств в размере 1 200 000 руб. путем зачета взаимных требований.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежали дом и земельный участок по адресу: "адрес".

21 января 2013 года между сторонами был заключен договор дарения. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2016 года Пашкову К.А. отказано в удовлетворении требования об оспаривании данного договора дарения. 29 июля 2016 года ответчик подарил указанное имущество Пашковой Н.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2016 года договор дарения, заключённый между Пашковым К.А. и Пашковым А.К, был признан притворной сделкой, к которой применены нормы о договоре купли-продажи. Данная сделка была признана недействительной и произведена двусторонняя реституция, государственная регистрация права собственности Пашкова А.К. на объекты недвижимости признана недействительной, земельный участок и дом возвращены в собственность Пашкова К.А, в пользу Пашкова А.К. с Пашкова К.А. взысканы уплаченные им по договору денежные средства в размере 1 200 000 руб.

28 октября 2016 года Пашкова Н.С. заключила договор купли-продажи указанного имущества с Якушевской О.С.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2018 года Пашкову К.А. отказано в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с Пашкова Алексея Константиновича в пользу Пашкова Константина Александровича в счет возмещения причиненного ущерба 5 000 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

С данным решением в части размера взысканной суммы и отказа в удовлетворении требования о прекращении обязательства Пашкова К.А. по возврату Пашкову А.К. денежных средств в сумме 1 200 000 руб. путем зачета взаимных требований, истец Пашков К.А. не согласился и в апелляционной жалобе просит отменить решение в указанной части по мотиву незаконности, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (т.2, л.д. 171-173), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не представили, направили в суд своих представителей.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пашков А.К. являлся собственником земельного участка площадью 2 544 кв.м и расположенного на нем домовладения площадью 35, 4 кв.м по адресу: "адрес" на основании договора дарения земельного участка с домом от 21 января 2013 года, заключенного между Пашковым К.А. и Пашковым А.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2016 года решение Гатчинского городского суда от 30 июня 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Пашкова К.А. к Пашкову А.К. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании не приобретшим права собственности, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и восстановлении сведений о праве собственности, о признании незаключенным договора купли-продажи, отменено, по делу принято новое решение.

Признан недействительным договор дарения земельного участка площадью 2 544 кв.м, с кадастровым (условным) номером N... и расположенного на данном земельном участке одноэтажного жилого дома с мансардой с надворными постройками, общей площадью 35 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", заключенный 21 января 2013 года между Пашковым К.А. (дарителем) и Пашковым А.К. (одаряемым).

Признана недействительной государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 2 544 кв.м, с кадастровым (условным) номером N.., находящийся по адресу: "адрес", за Пашковым А.К, произведенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 05 февраля 2013 года на основании вышеуказанного договора дарения.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности на одноэтажный жилой дом с мансардой с надворными постройками, общей площадью 35 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" за Пашковым А.К, произведенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 05 февраля 2013 года на основании вышеуказанного договора дарения.

Земельный участок площадью 2 544 кв.м и расположенный на данном земельном участке одноэтажный жилой дом с мансардой с надворными постройками, общей площадью 35 кв.м. по вышеуказанному адресу возвращен в собственность Пашкова К.А.

С Пашкова К.А. в пользу Пашкова А.К. взысканы уплаченные по недействительному договору дарения от 21 января 2013 года денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 августа 2017 года разъяснено, что в случае невозможности возвращения Пашковым А.К. в собственность Пашкова К.А. земельного участка площадью 2 544 кв.м и расположенного на данном земельном участке одноэтажного жилого дома с мансардой с надворными постройками, общей площадью 35 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2016 года в части взыскания с Пашкова К.А. в пользу Пашкова А.К. уплаченных по недействительному договору дарения от 21 января 2013 года денежных средств в размере 1 200 000 руб. исполнению не подлежит.

Вопросы истребования земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу у лица, являющегося в настоящее время собственником данного имущества либо взыскания с Пашкова А.К. убытков в виде рыночной стоимости данного имущества, должны решаться Пашковым К.А. путем предъявления в суд соответствующего требования в отдельном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2016 года Пашков А.К. подарил спорное имущество Пашковой Н.С. на основании договора дарения.

28 октября 2016 года Пашкова Н.С. произвела отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи, заключенному с Якушевской О.С.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2018 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2018 года, в удовлетворении иска Пашкова К.А. к Якушевской О.С, Сильченкову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Данным решением установлено, что Якушевская О.С. является добросовестным приобретателем указанного имущества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15, 398, 1105 ГК РФ, учитывая, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", не могут быть возвращены в собственность Пашкова К.А, а также учитывая, что истцу не возмещена стоимость указанного имущества, доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы в сумме 5 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной в его пользу суммы (5 000 000 руб.), истец полагал, что стоимость земельного участка и жилого дома должна определяться в размере 6 560 000 руб. по состоянию на 20 мая 2019 года в соответствии с отчетом ООО "Бюро независимой оценки", а не согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "АСЕССОР" на 20 октября 2016 года, из выводов которого исходил суд первой инстанции, в связи с чем просил отменить решение суда в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца рыночную стоимость данного имущества по состоянию на 22 мая 2019 года (на дату подачи иска) в размере 6 560 000 руб.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "Бюро независимой оценки" рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" по состоянию на 20 мая 2019 года составляет в общей сумме 6 560 000 руб, на 29 июля 2016 года - 4 330 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭКЦ "АСЕССОР" N 2266-03/20 от 25 марта 2020 года, составленным в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер N.., и жилого дома с надворными постройками, кадастровый номер N.., расположенных по адресу: "адрес" по состоянию на 21 января 2013 года с учетом округления составляет 3 600 000 руб, по состоянию на 20 октября 2016 года - 5 000 000 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такого вида экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", не могут быть возвращены в собственность Пашкова К.А, учитывая, что до настоящего времени истцу не возмещена стоимость указанного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика рыночной стоимости указанных земельного участка и жилого дома исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы в размере 5 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку с момента приобретения спорного имущества - 21 марта 2003 года (3 600 000 руб.) его стоимость изменилась, при этом о неосновательности приобретения ответчик узнал 20 октября 2016 года, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2016 года решение Гатчинского городского суда от 30 июня 2016 года было отменено, заключенный сторонами договор дарения земельного участка с домом от 21 января 2013 года был признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Довод жалобы о том, что стоимость земельного участка и жилого дома подлежала определению по состоянию на 20 мая 2019 года в соответствии с отчетом ООО "Бюро независимой оценки" (6 560 000 руб.), а не согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку представленный истцом отчет об оценке ООО "Бюро независимой оценки" не отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, составлен оценщиками, а не экспертами, не в рамках проведения судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ оценщики не предупреждались, в отчете отсутствуют сведения об осмотре объектов недвижимости (фотоматериалы), с материалами данного гражданского дела оценщики ООО "Бюро независимой оценки" не знакомились.

Кроме того, при разрешении ходатайства ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы сторона истца не предлагала поставить перед экспертом вопрос о рыночной стоимости земельного участка с домом на предлагаемую им в жалобе дату - 20 или 22 мая 2019 года (в жалобе указаны обе даты), хотя суд объявлял перерыв в судебном заседании с целью предоставления представителю истца времени для подготовки соответствующих вопросов (т.1, л.д. 226).

Кроме того, после поступления заключения эксперта ООО "ЭКЦ "АСЕССОР" в суд и возобновления производства по делу сторона истца заключение эксперта не оспорила, о назначении повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Разрешая требование истца о прекращении обязательства Пашкова К.А. по возврату Пашкову А.К. денежных средств в сумме 1 200 000 руб. путем зачета встречного требования Пашкова К.А. к Пашкову А.К, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворения данного требования, с чем коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно материалам дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2016 года решение Гатчинского городского суда от 30 июня 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований к Пашкову А.К. отменено, по делу принято новое решение о признании недействительным договор дарения земельного участка площадью 2 544 кв.м, с кадастровым (условным) номером N... и расположенного на данном земельном участке одноэтажного жилого дома с мансардой с надворными постройками, общей площадью 35 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", заключенный 21 января 2013 года между Пашковым К.А. (дарителем) и Пашковым А.К. (одаряемым), признана недействительной государственная регистрация права собственности на земельный участок и одноэтажный жилой дом с мансардой с надворными постройками, земельный участок площадью и расположенный на данном земельном участке одноэтажный жилой дом с мансардой с надворными постройками по вышеуказанному адресу возвращены в собственность Пашкова К.А. С Пашкова К.А. в пользу Пашкова А.К. взысканы уплаченные по недействительному договору дарения от 21 января 2013 года денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 августа 2018 года разъяснено, что в случае невозможности возвращения Пашковым А.К. в собственность Пашкова К.А. земельного участка с домом определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2016 года в части взыскания с Пашкова К.А. в пользу Пашкова А.К. уплаченных по недействительному договору дарения от 21 января 2013 года денежных средств в размере 1 200 000 руб. исполнению не подлежит.

Как правильно учтено судом первой инстанции, определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2018 года прекращено исполнение исполнительного документа - исполнительного листа от 10 апреля 2017 года, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу N 2-1763/2016 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2016 года о взыскании с Пашкова К.А. в пользу Пашкова А.К. уплаченных по недействительному договору дарения от 21 января 2013 года денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Таким образом, в связи с невозможностью возврата истцу спорных объектов недвижимости на стороне истца отсутствует обязательство по возврату ответчику денежных средств в размере 1 200 000 руб, поскольку в рамках двухсторонней реституции ответчиком утрачена возможность исполнения встречного обязательства в натуре.

Кроме того, в рамках настоящего спора встречных требований о взыскании с истца вышеуказанной суммы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о прекращении обязательства Пашкова К.А. по возврату Пашкову А.К. денежных средств в сумме 1 200 000 руб. путем зачета встречного требования Пашкова К.А. к Пашкову А.К.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: