Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Вологдиной Т.И, Игнатьевой О.С, при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кавалькада" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-851/2020 по иску ЗАО "Кавалькада" к Худолею Константину Константиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителей ответчика Худолея К.К. - Воробьевой Ю.А, Гавриленко С.П, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ЗАО "Кавалькада" - Багрянцев Д.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Худолею К.К, просил истребовать у ответчика и передать истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес": 4-х этажное нежилое здание главного производственного корпуса общей площадью 8568 кв.м; 3-х этажное нежилое здание корпуса манометров общей площадью 1980, 8 кв.м; 3-х этажное нежилое здание административного корпуса общей площадью 2277, 2 кв.м; 1-этажное нежилое здание насосной канализационной станции общей площадью 16, 3 кв.м; 1-этажное нежилое здание корпуса литьевого участка общей площадью 1075, кв.м; 1-этажное нежилое здание трансформаторной подстанции общей площадью 124, 6 кв.м; право аренды земельного участка площадью 27450 кв.м (т. 1 л.д. 4-6, 35).

Кроме того, ЗАО "Кавалькада" обратилось в суд с иском к Худолею К.К. о признании права собственности в отношении вышеназванного имущества отсутствующим, признании отсутствующим права аренды, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности (права аренды) от 05.02.2020 (т. 3 л.д. 5-7), ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указав, что спорное имущество не было передано Худолею К.К. должником.

Указанные иски объединены в одно производство определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2020 (т. 3 л.д. 92-95).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 ЗАО "Кавалькада" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Кавалькада" утвержден Багрянцев Д.В. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 в Реестр требований кредиторов ЗАО "Кавалькада" включен Худолей К.К, чьи требования обеспечены залогом вышеназванного недвижимого имущества Общества, расположенного по адресу: "адрес" 1. В ходе процедуры банкротства дважды проводились торги имущества ЗАО "Кавалькада", однако торги не состоялись по причине недопуска претендентов до участия в торгах. Стоимость имущества на повторных торгах составила сумму 85 896 000 рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") сумма, подлежащая внесению Худолеем К.К. в конкурсную массу (при оставлении кредитором предмета залога за собой), составляет - 17 179 200 рублей (20% от стоимости имущества). Худолей К.К. денежные средства в конкурсную массу не внес, в связи с чем отсутствуют основания для передачи ему в собственность имущества. Однако по сведениям Управления Росреестра, Худолей К.К. без законных оснований и без воли собственника имущества (истца), завладел правом собственности на недвижимое имущество путем регистрации своего права (т. 1 л.д. 4-7, 35, т. 2 л.д. 147-148).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца ЗАО "Кавалькада" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ЗАО "Кавалькада", ответчик Худолей К.К, третьи лица Сорокин Ю.Ю, Яковлев А.О, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 165.1 ГК Ф и в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 32 указанного постановления Пленума, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, данными п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-59794/2011 ЗАО "Кавалькада" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 207-209).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Кавалькада" утвержден Б. (т. 1 л.д. 16-19).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-59794/2011 конкурсный управляющий Б. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ЗАО "Кавалкада" утвержден К. (т. 3 л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-59794/2011 требование АО "Банк Интеза" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кавалькада" в размере 93 550 183, 44 руб. основного долга, 2 969 300 руб. неустойки, из которых 93 450 183, 44 руб. учитываются как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, расположенного в "адрес" (т. 1 л.д. 210-214).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 в Реестр требований кредиторов ЗАО "Кавалькада" включен Худолей К.К. в порядке процессуального правопреемства прав кредитора ЗАО "Банк Интеза" (т. 1 л.д. 20-21).

Таким образом, требования Худолея К.К. обеспечены залогом недвижимого имущества ЗАО "Кавалькада", расположенного по адресу: "адрес"

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 определен порядок проведения торгов в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ЗАО "Кавалькада" (т. 1 л.д. 215-219).

Торги и повторные торги признаны несостоявшимися (т. 1 л.д. 222-226).

На основании п. 4.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Худолей К.К. оставил за собой вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждено заявлением Худолея К.К. (т. 1 л.д. 221), переход права собственности зарегистрирован (т. 1 л.д. 228-236).

На обращение Худолея К.К. от 16.09.2019 истец (конкурсный управляющий ЗАО "Кавалькада") сообщил, что в связи с отсутствием 1-ой, 2-ой очереди подтверждает достаточным перечисление 5% суммы в конкурсную массу в размере 3 865 320 рублей (т. 1 л.д. 227).

Платежным поручением N 757746 от 20.09.2019 Худолей К.К. оплатил указанную сумму (5% от начальной продажной цены недвижимого имущества на повторных торгах) (т. 3 л.д. 188-189).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец не обладает правом собственности на спорное недвижимое имущество, тогда как право собственности ответчика Худолея К.К. на недвижимое имущество зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права и разъяснений о порядке их применения.

Доводы истца о том, что на момент перехода права собственности на спорное имущество к ответчику имелся также кредитор второй очереди, о котором ответчик не мог не знать, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в установленном законом порядке на момент проведения торгов в реестр требований кредиторов включались требования иных кредиторов.

Напротив, из представленного в материалы дела решения УФАС и АС СПб и ЛО от 26.08.2020 по делу N А56-13575/2020установлено отсутствие у ЗАО "Кавалькада" на 06.12.2019 кредиторов 1 и 2 очереди.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иные кредиторы вправе обращаться с самостоятельными требованиями для защиты своих прав.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с п. 36 постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Учитывая изложенные обстоятельства, обязанность доказывания неправомерности нахождения имущества в чужом незаконном владении ответчика возложена на истца, вместе с тем доказательства указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлены.

Право оставить предмет залога за собой прямо предоставлено конкурсному кредитору (которым в данном случае является Худолей К.К.) и нормами Закона о банкротстве - пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие возражений, а равно уклонение должника от действий по передаче недвижимости, на которое обращено взыскание, не может быть противопоставлено праву залогодержателя на регистрацию за ним права собственности на нереализованный на повторных торгах предмет залога.

Правовой смысл пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона N 218-ФЗ также направлен на обеспечение возможности проведения регистрационных процедур без участия должника - собственника имущества. Как правило, должник не заинтересован в изъятии имущества, и осуществление вне зависимости от его волеизъявления государственной регистрации перехода прав собственности является элементом принудительной процедуры взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, которые регулируют порядок действий залогового кредитора в случае признания несостоявшимися повторных торгов и оставлении за ним предмета залога и последствия невыполнения таких действий, а не предполагают установление еще одного условия для регистрации перехода права собственности на залогодержателя (наличие акта приема-передачи).

Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-13575/2020 установлено, что Худолей К.К. воспользовался правом оставить предмет залога за собой, но конкурсный управляющий вместо передачи предмета залога опубликовал сообщение N 4498906 о продаже посредством публичного предложения без правовых оснований, в нарушение пункта 4.1 статьи 138 Закона о несостоятельности.

Комиссия УФАС признала в действиях конкурсного управляющего Б. нарушение пункта 8 статьи 110 Закона о несостоятельности в части опубликования сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения, нарушение пункта 4.1 статьи 138 Закона о несостоятельности в части непередачи предмета залога по заявлению кредитора об оставлении предмета залога за собой.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: