Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Вологдиной Т.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-572/2020 по иску ООО "Меркурий" к Касьяну Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Касьяна Сергея Александровича к ООО "Меркурий" о признании условий договора займа недействительными.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца ООО "Меркурий" - Резцова М.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Меркурий" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Касьяну С.А, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 2 020 000 рублей, неустойку в размере 10 480 000 рублей, проценты за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 792 099 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13 декабря 2017 года между ООО "Меркурий" и Касьяном С. А. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) на сумму 2 000 000 рублей сроком до 13 декабря 2019 года. Денежные средства получены ответчиком в полном объеме. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчиком Касьяном С. А. подано встречное исковое заявление о признании положений договора кабальной сделкой, в обоснование которого Касьян С.А. ссылался на то, что на момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушен баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оспариваемые истцом условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанный в договоре и дополнительных соглашениях к нему, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года с Касьяна С.А. в пользу ООО "Меркурий" взысканы денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 2 020 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 020 рублей, а всего: 4 053 020 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N... Установлена начальная продажна цена заложенного имущества в размере 4 420 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Касьяна С.А. к ООО "Меркурий" о признании пунктов 1.2, 1.8 договора займа от 13.12.2017 года недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца ООО "Меркурий" подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО "Меркурий" в полном объеме.

Ответчик Касьян С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о его слушании извещался судебной повесткой, направленной по почте по указанному им адресу (л.д. 169 т. 1) и возвращенной в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Касьяна С.А.

Поскольку решение суда ООО "Меркурий" обжалуется только в части, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Меркурий". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2017 года между ООО "Меркурий" и Касьяном С. А. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой), в соответствии с которым займодавец в лице представителя предоставляет заемщику в собственность денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же денежную сумму в срок до тринадцатого декабря 2019 года.

Согласно п. 1.2 договора по соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами, начиная с 13 декабря 2017 года по 13 декабря 2018 года обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты по ставке 3% в месяц от суммы фактически выданного займа, а начиная с 14 декабря 2018 года по 13 декабря 2019 года заемщик обязуется ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты по ставке 6% в месяц от суммы фактически выданного займа.

Размер полной стоимости кредита в процентах годовых - 54% в год.

Уплата процентов будет производиться не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Согласно п. 1.6 договора стороны предусмотрели, что денежные средства должны быть возвращены следующим образом:

сумму процентов, начисленных за предоставление займа, в размере 720 000 рублей заемщик обязуется возвращать займодавцу ежемесячно, равными частями, по 60 000 рублей, не позднее 13-го числа каждого месяца, в течение двенадцати месяцев, начиная с 13 января 2018 года, сумму процентов, начисленных за предоставление займа, в размере 1 440 200 рублей заемщик обязуется возвращать займодавцу ежемесячно, равными частями, по 120 000 рублей, не позднее 13-го числа каждого месяца, в течение двенадцати месяцев, начиная с 13 января 2019 года;

сумму займа в размере 2 000 000 рублей заемщик обязуется возвратить займодавцу не позднее тринадцатого декабря 2019 года.

Указанные денежные средств получены ответчиком, что им не оспаривалось.

В нарушение условий договора порядок оплаты денежных средств ответчиком нарушен. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последний ежемесячный платеж был внесен 13 декабря 2018 года, последующие платежи не вносились.

В соответствии с п. 1.8 договора в случае, если ежемесячный платеж не будет произведен в сроки, указанные в п. 1.6 договора, то заемщик обязуется заплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа начиная с третьего дня просрочки платежа.

Согласно п. 1.9 договора в случае просрочки заемщиком очередного платежа займодавцу (начисленных пеней) более чем на 30 (тридцать) дней заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности составляет: 2 000 000 рублей - сумма основного долга, 2 020 000 рублей - проценты на сумму займа.

Разрешая исковые требования ООО "Меркурий", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819, 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Касьяна С.А. в пользу ООО "Меркурий" денежных средств по договору займа в размере 2 000 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 2 020 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 020 рублей.

Кроме того, с учетом применения положений ст.ст. 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 420 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Касьяна С.А. к ООО "Меркурий" о признании недействительными пунктов 1.2, 1.8 договора займа от 13.12.2017, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 179, 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Касьяном С.А. не представлены доказательства кабального характера сделки.

Разрешая спор, суд также учел, что полная стоимость займа, рассчитана в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", и составила 54% годовых. Указанная процентная ставка не отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа. Так, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" на момент заключения договора составляла 77, 501%, а предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, составляет - 103, 335%.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора потребительского кредита, заемщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения и снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию. Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд оставил без внимания положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, что привело к вынесению решения, не соответствующего нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из определенного судом и не оспариваемого сторонами периода взыскания кредитной задолженности, размер неустойки с учетом применения ключевой ставки Банка России на просроченный основной долг составит сумму 196 024 рубля 01 копейка. Данный расчет приведен в апелляционной жалобе (л.д. 19 т. 2), соответствует требованиям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору с 17.01.2019 по 23.06.2020, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг (10 480 000 рублей) и просроченного основного долга (2 000 000 рублей), ставку неустойки 1% в день или 365% годовых, то обстоятельство, что при расчете неустойки по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ она составила бы сумму 196 024 рубля 01 копейка, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика необходимо взыскать неустойку на просроченный основной долг в размере 200 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ. Также коллегия отмечает, что истцу присуждена плата за пользование займом, рассчитанная по ставке 6% в месяц или 72% годовых, таким образом, неустойка в размере 200 000 рублей будет соответствовать принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия также полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что судом не представлен расчет указанных процентов, является необоснованным.

Согласно п. 1.2 договора по соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами, начиная с 13 декабря 2017 года по 13 декабря 2018 года обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты по ставке 3% в месяц от суммы фактически выданного займа, а начиная с 14 декабря 2018 года по 13 декабря 2019 года заемщик обязуется ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты по ставке 6% в месяц от суммы фактически выданного займа.

В соответствии с п. 1.8 договора в случае, если ежемесячный платеж не будет произведен в сроки, указанные в п. 1.6 договора, то заемщик обязуется заплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа начиная с третьего дня просрочки платежа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Касьяна С.А. в пользу ООО "Меркурий" процентов за пользование займом, рассчитанных по ставке 6% в месяц от основного долга в размере 2 000 000 рублей с 24 июня 2020 года и по дату фактического исполнения обязательства, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства, рассчитанной по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга 2 000 000 рублей с 24 июня 2020 года и по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с Касьяна Сергея Александровича в пользу ООО Меркурий неустойку в размере 200 000 рублей

Решение суда в части отказа во взыскании процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Касьяна Сергея Александровича в пользу ООО Меркурий проценты за пользование займом, рассчитанные по ставке 6% в месяц от суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, с 24 июня 2020 года и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Касьяна Сергея Александровича в пользу ООО Меркурий неустойку за просрочку исполнения обязательства, рассчитанную по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, с 24 июня 2020 года и по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: