Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33а-1251/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Чуфистова И.В.

Судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2490/2020 по апелляционным жалобам Г.Л.И, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 июля 2020 года по административному иску Г.Л.И. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного истца Г.Л.И. - Ф.Е.К. (по доверенности), представителя заинтересованного лица ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Б.Н.Н. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Г.Л.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в котором просила признать незаконным разрешение N... на ввод в эксплуатацию линейного объекта энергетики федерального значения (высоковольтной линии) "ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-1 - ПС Пулковская - ПС Южная".

В обоснование административного иска Г.Л.И. ссылалась на то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежат 30 земельных участков, расположенных в "адрес", на территории которых в настоящее время построен линейный объект энергетики федерального значения (высоковольтной линии) "ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-1 - ПС Пулковская - ПС Южная", эксплуатация которого осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N.., выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации застройщику - публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

По утверждению Г.Л.И. указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в отсутствие у названного министерства предусмотренных законом документов.

По мнению Г.Л.И, выданным разрешением на строительство нарушены её права собственника земельных участков, поскольку эксплуатация высоковольтной линии делает невозможным использование земельных участков в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 22 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска Г.Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Г.Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и представитель публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" просят изменить принятое по делу решение, исключив из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии у Минстроя России на момент выдачи оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правоустанавливающих документов на земельные участки и о несоблюдении Мистроем России требований части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче названного разрешения.

Административный истец Г.Л.И, представитель административного ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей административного истца и заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Г.Л.И. является собственником 30 земельных участков, расположенных в кадастровом квартале N... "адрес", с кадастровыми номерами N...

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от "дата" N.., указанные земельные изъяты для государственных нужд Российской Федерации в целях строительства объекта энергетики федерального значения "ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-2 - ПС Пулковская - ПС Южная" (т. 2 л.д. 14-15, 18-23).

"дата" Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" выдано разрешение N... на ввод в эксплуатацию объекта - линейного объекта энергетики федерального значения (высоковольтной линии) "ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-1 - ПС Пулковская - ПС Южная", расположенного по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 68-70).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, однако на момент рассмотрения спора права и законные интересы истца данным разрешением не нарушаются.

Вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в силу пункта 5.4.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1038, осуществляет выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 4 части 5 и пункте 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением объектов капитального строительства, в отношении которых выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию возложена на иные федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Процедура получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимые для такой процедуры документы, а также основания для отказа в выдаче разрешения, требования к содержанию указанного документа прямо предусмотрены статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута или решение об установлении публичного сервитута.

Указанные документы запрашиваются органом, уполномоченным на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно (часть 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности.

"дата" публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в адрес Г.Л.И. направлялся проект соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд (т. 2 л.д. 57-69).

Однако, соглашение не было одобрено и подписано Г.Л.И. и силу закона (ст.ст. 432, 433, 434 (ч.2) ГК РФ) не может считаться заключённым.

Вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии у Г.Л.И. земельного участка на момент выдачи отсутствовало.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в Минстрое России на момент выдачи публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" оспариваемого разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта энергетики федерального значения (высоковольтной линии) "ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-1 - ПС Пулковская - ПС Южная" отсутствовали правоустанавливающие документы на земельные участки, соответствует обстоятельствам дела и основан на приведённых выше нормах материального права.

Довод апелляционных жалоб административного ответчика и заинтересованного лица о том, что необходимым и достаточным правоустанавливающим документом на земельные участки следует считать Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от "дата" N.., несостоятелен и противоречит пункту 1 части 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Названный приказ Министерства энергетики Российской Федерации служит основанием для заключения соглашения между собственником земельного участка (земельных участков) или принятия судом решения об изъятии у собственника земельного участка, но не может подменять собой указанные документы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал в постановленном по делу решении, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... выдано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в нарушение пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - в отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, принадлежащие административному истцу.

Обоснован и вывод суда первой инстанции о том, указываемые истцом обстоятельства на момент рассмотрения спора по данному делу не могли служить основанием для удовлетворения иска.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, принятым "дата" по делу N.., прекращено право собственности Г.Л.И. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N...

Этим же решением суда с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Г.Л.И. взысканы убытки, причиненные фактическим изъятием части каждого из указанных выше земельных участков, необходимой для эксплуатации построенного линейного объекта энергетики в размере 4524172 рублей (т. 2 л.д. 35-50).

Также решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, принятым по делу N.., постановлено произвести государственную регистрацию права собственности публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на земельные участки, выделенные из земельных участков, принадлежавших истцу, а также государственную регистрацию права собственности истца на земельные участки, образованные из исходных земельных участков с присвоением каждому участку соответствующего кадастрового номера.

Таким образом, на момент разрешения судом административного иска спор между Г.Л.И. и ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по поводу изъятия земельных участков был разрешён, а права истца, нарушенные фактическим изъятием земельных участков, восстановлены посредством взыскания с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" убытков.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 июля 2020 года по административному делу N 2а-2490/2020, оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Л.И, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: