Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 33а-1255/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Чуфистова И.В, Есениной Т.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2021 года административное дело N2а-3965/2020 по апелляционной жалобе Ивановой Елены Владимировны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 июля 2020 года, по административному исковому заявлению Ивановой Елены Владимировны к судебным приставам-исполнителям Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Оленюк Антону Юрьевичу, Кофекиди Ольге Игоревне, Столетней Маргарите Вадимовне, Гасанову Сеймуру Шакиру оглы, начальнику Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Федоровой Ольге Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав возражения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Гасанова С.Ш, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от 18 декабря 2017 года, о запрете на совершение определённых действий по регистрации от 23 января 2018 года, о наложении ареста от 05 февраля 2019 года, об оценке имущества должника от 21 марта 2019 года, о передаче арестованного имущества на торги от 21 марта 2019 года, о снижении цены переданного имущества на 15% от 16 июля 2019 года, о снятии ареста с имущества от 24 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований Иванова Е.В. указала, что 05 марта 2020 года ею при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в котором она выступает должником в пользу взыскателя Глазова А.И, были получены копии оспариваемых постановлений. Административный истец указывает, что с оспариваемыми постановлениями не согласна, поскольку они нарушают ее имущественные права, а также указывает, что копии постановлений в ее адрес не направлялись.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 15 июля 2020 года, в удовлетворении требований Ивановой Е.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Иванова Е.В. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Иванова Е.В. указывает на неверные выводы суда об отсутствии нарушения ее прав, а также на отсутствие оснований для вывода суда о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Гасанов С.Ш.о, явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Административный истец, Иванова Е.В.; административные ответчики: судебные приставы-исполнители Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Оленюк А.Ю, Кофекиди О.И, Столетняя М.В, Басов М.В, начальник Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Федорова О.С, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, Глазова А.И, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, находится два исполнительных производства N... -ИП и N... -ИП в отношении должника Ивановой Е.В. в пользу взыскателя Глазовой А.И, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного 05 декабря 2017 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, которые объединены в сводное исполнительное производство N... -СВ.

Предметом исполнения по сводному исполнительному производству является взыскание задолженности по договорам займа и обращение взыскания на предмет ипотеки, а именно на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 072 000 рублей.

Постановлением от 05 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества Ивановой Е.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Также 05 февраля 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

21 марта 2019 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) в размере 1 072 000 рублей, что отражено в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Постановлением от 21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", переданы на торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 072 000 рублей.

25 июня 2019 года на основании акта передачи арестованного имущества на торги, переданы документы, необходимые для проведения публичных торгов и само имущество.

Согласно протоколу от 10 июля 2019 года N1/6 подведения итогов приема заявок и признания торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися торги признаны не состоявшимися, поскольку заявок не поступило.

Постановлением от 16 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем начальная продажная цена имущества снижена на 15%.

24 января 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя снят арест с 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что поскольку исполнительный лист, выданный взыскателю, не отзывался, то судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не оспорен стороной административного истца, вопрос об отмене судебного акта перед вышестоящим судом в установленном порядке не ставился. Также судом первой инстанции отражено, что исходя из пояснений сторон установлено, что повторные торги признаны несостоявшимися, имущество передаётся взыскателю и поскольку повторные торги не состоялись, взыскатель выразил готовность забрать имущество, то у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для снятия ареста и вынесения соответствующего постановления. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске Ивановой Е.В. срока на обжалование постановлений от 21 марта 2019 года, от 16 июля 2019 года и от 24 января 2019 года.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в материалах дела документов находит вывод суда первой инстанции о пропуске Ивановой Е.В. срока на обращение в суд с административным исковым заявлением необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В административном исковом заявлении Ивановой Е.В. указано, что копии оспариваемых постановлений получены ею только 05 марта 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Иванова Е.В. ссылается на то, что ранее ею копии оспариваемых постановлений получены не были, в том числе и почтовым отправлением.

Судом первой инстанции указано, что постановление о передаче имущества на торги от 21 марта 2019 года направлено в адрес Ивановой Е.В. 27 марта 2019 года и вручено 30 апреля 2019 года, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 16.07.2019 года направлено в адрес должника 22 июля 2019 года и вручено 23 августа 2019 года, а постановление о снятии ареста от 20 января 2020 года направлено 27 января 2020 года и вручено 28 февраля 2020 года, при этом, административное исковое заявление направлено в адрес суда 16 марта 2020 года, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока.

Указанный вывод, суд первой инстанции обосновал приобщенными в материалы дела распечатками с официального сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Законодательно не установлена обязанность направления копий постановлений заказной корреспонденцией.

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция).

Согласно требованиям абзаца 3 пункта 4.8.3.4 Инструкции предусмотрено, что по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

При этом, согласно положениям пункта 4.8.5 Инструкции почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Вышеуказанный Приказ ФССП России от 10 декабря 2012 года N 682 регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В настоящем случае материалы дела не содержат почтовых реестров, подтверждающих, что в адрес Ивановой Е.В. были направлены конкретные постановления в рамках исполнительного производства.

Кроме того, 21 марта 2019 года было вынесено два оспариваемых постановления, в связи с чем, нельзя с достоверностью установить, какое из двух постановлений было направлено в адрес должника 27 марта 2019 года.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела документов, дающих основания полагать иные даты получения оспариваемых постановлений Ивановой Е.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обращения с заявленными требованиями подлежит исчислению с 05 марта 2020 года и в данном случае не пропущен.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений по обстоятельствам принятия их в установленном законом порядке, судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, исполнительный документ, предъявленный к исполнению, в полном объеме соответствовал требованиям законодательства, при этом оспариваемым постановлением права Ивановой Е.В, обязанной выплатить задолженность, взысканную на основании решения суда, не нарушены.

Также заслуживает внимания, что 18 декабря 2017 года были вынесены два постановления о возбуждении двух исполнительных производств, впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство, при этом, Ивановой Е.В. не конкретизировано какое из двух постановлений она оспаривает.

Одновременно, судебная коллегия находит необходимым отметить, что оба постановления от 18 декабря 2017 года вынесены судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с действующим законодательством.Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который в соответствии с частью 4 настоящей статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу части 1 статьи 84 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Как установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель с целью принудительного исполнения требований исполнительных документов установилзапрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации обременений в отношении имущества должника, на которое в том числе обращено взыскание на основании судебного акта.

Впоследствии на имущество должника был наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест был наложен на предмет ипотеки, который подлежал реализации путем публичных торгов. В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Согласно статье 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству, установленная судебным решением, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, направленных на реализацию имущества. В настоящем случае судебным приставом была установлена начальная продажная стоимость имущества, определенная судом. Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

На основании части 1 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Как верно установленного судом первой инстанции, имущество должника было передано на торги, которые были признаны несостоявшимися, в связи с чем, начальная продажная цена была снижена судебным приставом-исполнителем на пятнадцать процентов. Частью 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава - исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, судебный пристав - исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (пункт 3 части 2 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, наличие запрета на регистрационные действия, препятствуют регистрации предмета ипотеки, который не был реализован на торгах, на имя взыскателя, пожелавшего оставить имущество за собой, в связи с чем судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований для отмены, наложенного ранее ареста на имущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые постановления вынесены в строгом соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В настоящем случае ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав административного истца, поскольку Иванова Е.В, являясь должником по исполнительному производству, не приняла мер к добровольному исполнению требований исполнительных документов, при этом, принятые меры принудительного исполнения были направлены исключительно в отношении предмета ипотеки, на который обращено взыскание судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд не влечет отмену правильно принятого по существу решения.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 июля 2020 года по административному делу N2а-3695/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу Ивановой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: