Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 33а-13456/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Ильичевой Е.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года административное дело N 2а-156/20 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по административному исковому заявлению Шаймардонова Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Николашкиной О.В. (доверенность), представителя административного истца Шаймардонова Н. - Мацкевича С.В. доверенность) судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Шаймардонов Н, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 15.03.2019 о неразрешении ему въезда в РФ на срок до 08.05.2021, обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской внести в Центральный банк данных учета иностранных граждан сведения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан Шаймардонова Н.

В обоснование административного искового заявления Шаймардонов Н. указал, что является гражданином Республики Таджикистан. В Российской Федерации проживает длительный период времени с 2011 года, на территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность на законных основаниях. В настоявшее время административный истец работает по трудовому договору в АО "Третий парк" в должности водителя. Также на территории Российской Федерации, административный истец имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором имеет постоянную регистрацию. На иждивении Шаймардонова Н. находятся жена Х.Б.И. и трое несовершеннолетних детей Ш.И.Н, Ш.Ш.Н, Ш.Б.Н, которые посещают на территории Российской Федерации детское дошкольное учреждение, а также общеобразовательные учебные учреждения. По мнению административного истца, административным ответчиком при вынесении решения, не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, что повлекло за собой существенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года признано незаконным и отменено решение ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от15.03.2019 о неразрешении въезда Шаймардонову Н. в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств, без учета тяжести совершенных административным истцом правонарушений. Члены семьи административного истца, являются гражданами Республики Таджикистан. Кроме того, при подаче документов на временное проживание, административный истец указывал себя в качестве вдовца, в связи со смертью супруги Е.М.Н, являвшейся гражданкой Российской Федерации, в связи, с чем данные обстоятельства подтверждают фиктивность брака с Е.М.Н. Судом не учтена тяжесть совершенных административным истцом правонарушений.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Шаймардонов Н. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства судом заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шаймардонов Н, "дата" г.р, является гражданином Республики Таджикистан.

"дата" ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение, в соответствии с которым административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию, сроком на три года до "дата" на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федарации, а именно: в соответствии со ст. 12.16 КоАП РФ (постановление от "дата" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей) (л.д. 92), ст. 12.05 КоАП РФ (постановление от "дата" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей) (л.д. 91), ст. 12.15 КоАП РФ (постановление от "дата" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей).

Позднее в соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ на основании постановления от "дата", административный истец был привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт привлечения Шаймардонова Н. к административной ответственности подтверждается копиями постановлений, а также выпиской ФИС ГИБДД, и административным истцом не оспаривается (л.д. 37-38).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенные административные правонарушения Шаймардоновым Н, не являются нарушениями, вследствие которых мог быть причинен ущерб имуществу или здоровью иных граждан Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, норм международного права, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из разъяснения Европейского Суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь Шаймордонова Н. и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, что было установлено в рассматриваемом деле судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, административный истец с 2011 года проживает на территории Российской Федерации.

С "дата" административный истец официально трудоустроен в должности водителя в АО "Третий парк", что подтверждается представленной в материалы дела справкой отдела кадров АО "Третий парк" (л.д. 117), копией трудовой книжки (л.д. 119-127), справками о доходах (л.д. 63-64), сведениями ЦБДУИГ, трудовым договором (л.д. 12-14).

Согласно представленной в материалы дела характеристики с места работы, Шаймардонов Н, работает в АО "Третий парк" водителем автомобиля 2 класса категории "Д" с "дата". За период работы проявил себя как трудолюбивый, дисциплинированный работник. Нарушений трудовой дисциплины, не имеет (л.д. 65).

С 2018 года на территории Российской Федерации Шаймардонов Н. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости(л.д. 18-20), а также копией акта приема-передачи квартиры от "дата" (л.д. 61).

Суд первой инстанции при вынесении решения посчитал имеющими существенное значение при рассмотрении спора обстоятельства того, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с "дата" года с Х.Б.И, являющейся гражданкой Республики Таджикистан (л.д. 56). От барака имеют троих несовершеннолетних детей: Ш.Б.Н, "дата" года рождения, Ш.И.Н, "дата" года рождения, Ш.Ш.Н, "дата" года рождения (л.д. 21, 22, 23), которые посещают детское дошкольное учреждение, а также общеобразовательные учебные учреждения (л.д. 27, 28, 29).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск Шаймардонова Н. основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом, действительная необходимость применения санкции в качестве неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Шаймарданову Н.Р. сроком до "дата", при наличии формально законных оснований, является необоснованным в силу чрезмерного ограничения права на уважение частной жизни и несоразмерной тяжести совершенных административным истцом административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, а также может привести к существенному нарушению прав супруги административного истца.

При этом, судебной коллегией учитывается количество административных правонарушений, за которые административный истец был привлечен к ответственности, их характер, связь с осуществлением трудовых обязанностей по заданию работодателя и отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с их совершением, а также отсутствие доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

По изложенным основаниям, в рассматриваемом случае решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата", подлежат отмене, как вынесенное без учета, имеющих значения для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не обоснованно не принял во внимание устойчивое противоправное поведение Шаймарданова Н, а также что все члены семьи административного истца, являются гражданами Республики Таджикистан, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства в полном объеме были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционный жалобы о фиктивности брака с умершей, на дату вынесения решении о неразрешении въезда, гражданкой Российской Федерации Елисеевой М.Н, носят ничем неподтвержденный характер и не могут быть положены в основу отмены, вынесенного правильно по существу спора, судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что при оценке правомерности постановленного судом решения подлежат учету конкретные обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание миграционным органом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с даты его принятия через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: