Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 33а-13609/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-976/2020 с апелляционной жалобой Усейновой А.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года, по административному исковому заявлению Усейновой А.И. к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарта, Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, заместителю начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе Новикову Б.А, старшему прокурору отдела по надзору за исполнением федерального законодательства управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе Брикку А.В. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца Усейновой А.И. - Хрулева Г.А. (по доверенности), представителя административных ответчиков - Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Северо-Западном федеральном округе Новикова Б.А, исполняющего обязанности заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе Брикка А.В, - Складчикова И.А. (по доверенностям), представителя административного ответчика Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарта - Софронову О.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усейнова А.И. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарта (далее - СЗМТУ Росстандарт), Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление Генеральной прокуратуры РФ в СЗФО), заместителю начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе Новикову Б.А, старшему прокурору отдела по надзору за исполнением федерального законодательства управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе Брикку А.В. о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного иска административный истец указала, что в ходе производства по гражданскому делу N... Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга были рассмотрены исковые требования Усейновой А.И. к ООО "Группа компаний Мега-Авто", ООО "ХЭНДЭ МОТОР СНГ" об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, заявленные в порядке закона "О защите прав потребителей". Третьим лицом по указанному делу было привлечено СЗМТУ Росстандарт. Получив исковое заявление, а также участвуя в судебных заседаниях "дата" и "дата" СЗМТУ Росстандарт таким образом получило информацию о несоответствии продукции (транспортного средства) требованиям технического регламента Федерального закона РФ от 27 декабря 2002 года N 184-Фз "О техническом регулировании", но при этом не произвело проверку достоверности полученной информации, проявило бездействие, указав в отзыве на иск, что является неуполномоченным органом. В связи с этим, "дата" административным истцом было подано обращение в Управление Генеральной прокуратуры РФ в СЗФО. Письмом N... должностным лицом - исполняющим обязанности заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ в СЗФО Брикком А.В, Усейновой А.И. было отказано в принятии мер прокурорского реагирования. Как полагает административный истец, оспариваемым бездействием административные ответчики, нарушено ее право на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Усейнова А.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы административный истец указала, что при ее обращении в Управление Генеральной прокуратуры РФ в СЗФО был поставлен вопрос о том, является ли СЗМТУ Росстандарт уполномоченным органом по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением технического регламента ввезенных в Российскую Федерацию колёсных транспортных средств находящихся в обращении. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства по делу в части, какой комплекс мер выполнен и должен был выполнить СЗМТУ Росстандарт по предотвращению возникновения угрозы, причинения вреда жизни и здоровью административного истца, а также в части предотвращения возникновения угрозы, причинения вреда жизни и здоровью граждан Российской Федерации.

Административный истец Усейнова А.И. о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся Усейновой А.И.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N... по иску Усейновой А.И. к ООО "Группа компаний Мега-Авто", ООО "ХЭНДЭ МОТОР СНГ" об обязании совершить определённые действия, взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда по причине неисправности, принадлежащего Усейновой А.И. автомобиля марки HYUNDYI VERNA, идентификационный номер (VIN) N... (л.д. 62-65).

В процессе рассмотрения гражданского дела N... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СЗМТУ Росстандарт.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... в удовлетворении заявленных требований Усейновой А.И, отказано. Из содержания решения следует, что представитель СЗМТУ Росстандарт в судебном заседании присутствовала, против удовлетворения требований возражала, представила письменный отзыв (л.д. 66-73).

"дата", то есть до вынесения решения, административный истец обратилась с жалобой в Управление Генеральной прокуратуры РФ в СЗФО на бездействие СЗМТУ Росстандарт, которое по мнению Усейновой А.И, уклоняется от исполнения своих обязанностей, игнорируя явку в судебное заседание, а после получения её обращения, на предмет несоответствия принадлежащего ей автомобиля марки "... ", идентификационный номер (VIN) N.., требованиям технического регламента, проверку достоверности указанной информации не осуществило, таким образом, устранилось от исполнения своих обязанностей. В связи с этим, Усейнова А.И. просила провести проверку СЗМТУ Росстандарт в части исполнения законов Российской Федерации по изложенным фактам (л.д. 50-53).

Как следует из представленных в суд материалов надзорного производства 31/1 N.., в ходе проведения проверки по жалобе Усейновой А.И, Управлением Генеральной прокуратуры РФ в СЗФО были получены объяснения СЗМТУ Росстандарт от "дата" (л.д. 115-116), с приложением документов: запроса N... от "дата" (л.д.117-116); ответа на запрос ООО "ХЭНДЭ МОТОР СНГ" N... от "дата" (л.д. 119); отзыва на исковое заявление по гражданскому делу N... Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 120-121); выписки из ЕГРЮЛ ООО "ХЭНДЭ МОТОР СНГ" NЮЭ N... от "дата" (л.д. 122-124); распечатки с результатами оценки (л.д. 128); копии заказа-наряда "Сервисный центр Восток" от "дата" (л.д. 129); распечатки диагностики (л.д. 130).

Содержание полученных Управлением Генеральной прокуратуры РФ в СЗФО документов свидетельствует о том, что "дата" СЗМТУ Росстандарт направлен запрос N... по послепродажному обслуживанию ООО "ХЭНДЭ МОТОР СНГ" о возможном дефекте электроусилителя руля на транспортном средстве марки "... ", идентификационный номер (VIN) N.., находящимся в эксплуатации Усейновой А.И. и о возможности несоответствия продукции требованиям технических регламентов.

Из содержания полученного от ООО "ХЭНДЭ МОТОР СНГ" ответа N... от "дата" следует, что в адрес общества поступали жалобы на дефект электроусилителя руля на транспортном средстве марки "... " за пределами гарантийного срока автомобиля, установленного изготовителем, а также за пределами срока службы на данные автомобили. Достоверная информация о поступлении жалоб на дефекты электроусилителя руля на транспортном средстве марки "... " в адрес официальных дилеров "... ", а также о количестве таких жалоб, у ООО "ХЭНДЭ МОТОР СНГ" отсутствует. Сервисные акции/отзывные кампании в отношении автомобилей "... ", связанные с дефектом электроусилителя руля на вышеуказанных автомобилях, не проводились. Безвозмездное устранение дефектов электроусилителя руля автомобилей марки "... " осуществлялось. В отношении автомобиля марки "... " идентификационный номер (VIN) N.., обращения отсутствуют, гарантийные ремонты данного автомобиля не осуществлялись (л.д.119).

"дата" за подписью должностного лица, и.о. заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ в СЗФО Брикка А.Ю. Усейновой А.И. дан мотивированный ответ об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц СЗМТУ Росстандарт, из содержания которого следует: процессуальные вопросы вступления СЗМТУ Росстандарт в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении гражданского дела N... подлежат разрешению Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга; получение информации от лиц в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не является основанием для проведения органом контроля (надзора) внеплановой проверки; оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается (л.д. 54).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Усейновой А.И. по рассмотрению жалобы, поскольку со стороны Управления Генеральной прокуратуры РФ в СЗФО проведены проверочные мероприятия, о результатах которых административному истцу сообщено в установленном порядке. Административный истец реализовал свое право на получение информации, со стороны должностных лиц прокуратуры, каких-либо действий, направленных на ограничение доступа к информации не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя не допущено, ее обращение рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд первой инстанции также отказал административному истцу в признании незаконным бездействия СЗМТУ Росстандарт, поскольку оснований для проведения указанным органом внеплановой проверки по состоянию, как на момент получения иска из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, так и после вынесения судом решения по делу N 2-4079/2019, которым в удовлетворении иска Усейновой А.И. отказано, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 3 статьи 5, статей 10, 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, пункта 1 статьи 1, части 2 статьи 37, статьи 39 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании", части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; - запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; - принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; - уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Законом о прокуратуре предусмотрен порядок проведения органами прокуратуры проверок. Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

При этом, при решении вопроса о проведении прокурорской проверки исполнения законов и о принятии мер прокурорского реагирования должностные лица прокуратуры обладают дискрецией, которая не предполагает произвольное осуществление данными лицами своих полномочий, что гарантируется судебным контролем за законностью их действий и решений.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Генеральной прокуратуры РФ в СЗФО проведена проверка с рассмотрением по существу всех содержащихся в обращении Усейновой А.И. от "дата" доводов (материалы надзорного производства 31/1 N... (л.д. 101-131). По результатам проверки заявителю в установленный Федеральным законом N 59-ФЗ и Инструкцией N 45 30-ти дневный срок дан ответ, изложенный в письме N... от "дата", что соответствует требованиям пункта 3.1 Инструкции N 45.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Усейновой А.И, изложенными в апелляционной жалобе, которые повторяют его позицию по административному иску, поскольку по своей сути выражают несогласие административного истца с мерами, принятыми органом прокуратуры по ее обращению и не могут свидетельствовать о нарушении прав административного истца и незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

При этом, довод апелляционной жалобы о неверном понимании органами прокуратуры цели обращения "дата", опровергаются содержанием самого обращения Усейновой А.И.

Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 16.10.2015 N 1108 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии является уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в отношении колесных транспортных средств (шасси) и компонентов транспортных средств (шасси), находящихся в обращении (до начала их эксплуатации) на территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Лицо, которое не является изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, вправе направить информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в орган государственного контроля (надзора). При получении такой информации орган государственного контроля (надзора) в течение пяти дней обязан известить изготовителя (продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) о ее поступлении(часть 2 статьи 37 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации. В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия; направлять запросы в другие федеральные органы исполнительной власти; при необходимости привлекать специалистов для анализа полученных материалов; запрашивать у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов (статья 39 Федерального закона от "дата" N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В силу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установилна товар (работа) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... отказано в удовлетворении иска Усейновой А.И. к ООО "ХЭНДЭ МОТОР СНГ" об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда (л.д. 66-30). Как следует из содержания решения, судом установлено, что транспортное средство "... " идентификационный номер (VIN) N... введено в гражданский оборот автосалоном ООО "Автограф" "дата" через импортера ООО "ХЭНДЭ МОТОР СНГ". "дата" данный автомобиль был приобретен первым покупателем Б.С.В. На технический учет на имя Усейновой А.И. автомобиль был поставлен 01 сентября 2010 года. Наличие неустранимых недостатков автомобиля Усейновой А.И. в процессе рассмотрения спора судом не установлено.

Согласно представленным материалам дела, Усейнова А.И. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга "дата", то есть, по истечении гарантийного срока (л.д.65).

Как следует из содержания административного иска и установлено судом первой инстанции, информацию о возможном несоответствии автомобиля, принадлежащего административному истцу, требованиям технических регламентов, СЗМТУ Росстандарта получило из текста искового заявления в процессе рассмотрения спора по гражданскому делу N... - 4979/2019.

В связи с этим, "дата" СЗМТУ Росстандарт в адрес ООО "ХЭНДЭ МОТОР СНГ" направлен запрос N... (л.д. 117-118), ответ на который был получен "дата" (вход. N...) (л.д.119).

Как следует из объяснений в ходе рассмотрения гражданскому делу N... - 4979/2019 и настоящего административного дела СЗМТУ Росстандарта не усмотрев оснований для проведения проверки, руководствовалось требованиями раздела VII пункта 104 "Технического регламента Таможенного Союза ТР N... "О безопасности колесных транспортных средств", в соответствии с которым государственный контроль (надзор) осуществляется до передачи транспортного средства (шасси) или компонента транспортного средства конечному потребителю посредством произвольной проверки соответствия свойств и характеристик выбранного случайным образом образца отдельным требованиям, предусмотренным разделом V настоящего технического регламента.

С учетом того, что одобрения типа транспортного средства N РОСС KR.МТ02.Е05347 было действительно до "дата", СЗМТУ Росстандарта пришло к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки, так как проведение произвольной проверки соответствия свойств и характеристик выбранного случайным образом образца отдельным требованиям, предусмотренным разделом V указанного технического регламента, не представлялось возможным, ввиду отсутствия у изготовителя данных образцов. Срок годности (срок службы) продукции, выпущенной в обращение с данным одобрением типа, истек "дата".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований о бездействии СЗМТУ Росстандарта, поскольку такого бездействия в процессе рассмотрения спора не установлено, информация о которой идет речь в обращении Усейновой А.И. от "дата", указанным административным ответчиком была изучена, оснований для проведения проверки на предмет ее достоверности СЗМТУ Росстандарта не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

По своей сути доводы апелляционной жалобы в части оспаривания бездействия административных ответчиков сводятся к несогласию административного истца, как с выводами указанных органов, так и с решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу от "дата" по делу N... - 4979/2019.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи