Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33а-13790/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Шеломановой Л.В, Есениной Т.В.

при секретаре

В.А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-7796/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " "... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 октября 2020 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью " "... " к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу П.А.И. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителей административного истца ООО " "... "" - генерального директора Т.П.С. и Н.О.Л. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью " "... " (далее - ООО " "... "") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Московскому РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором представитель названного общества просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя названного отдела судебных приставов от "дата" N... -ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании с истца исполнительского сбора по исполнительному производству в максимальном, предусмотренном законом размере - 7% от взысканной судом суммы денежных средств, что составило 1 232 592 рублей 16 копеек.

В этом же иске представитель ООО " "... "" просил суд уменьшить исполнительский сбор и установить его в размере 1% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству, а также установить рассрочку его оплаты равными частями в течение одного года.

В обоснование административного иска представитель ООО " "... "" ссылался на то обстоятельство, что общество является должником по исполнительному производству N... -ИП, в ходе совершения исполнительных действий по которому "дата" судебным приставом-исполнителем, по мнению истца незаконно, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания.

Так, по утверждению представителя истца, неисполнение решения суда не вызвано бездействием должника, напротив, причинами невозможности исполнения служат действия взыскателей, которые создают препятствия и затягивают процесс реализации единственного ликвидного имущества должника - двух зданий; кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие истцу здания стоимостью 75 000 000 рублей и 15 000 000 рублей, что сделало невозможным продажу зданий должником самостоятельно, а должностные лица службы судебных приставов за все время нахождения в их ведении исполнительного производства не совершили исполнительных действий, которые привели бы к реализации этого имущества и погашению задолженности перед взыскателями.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП России по Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.А.И. (т. 1 л.д. 13).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга, внесённым в протокол судебного заседания от 25 октября 2019 года, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.А.И. привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика (т. 2 л.д. 213).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 30 октября 2019 года, административный иск ООО " "... "" удовлетворен частично - уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с ООО " "... "" в рамках сводного исполнительного производства N... -СД до 1 000 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО " "... "" просит решение суда отменить в части установления исполнительского сбора в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.А.И., представитель Главного управления ФСП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления извещения по адресу электронной почты службы судебных приставов; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" Московским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением суда, принятым "дата" по делу N.., выданы два исполнительных листа, один из которых на взыскание с ООО " "... "" в пользу Ф.О.В. действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале общества 23 731 500 рублей, а также 1000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины (исполнительный лист ФС N... - т. 2 л.д. 172-174), другой - на взыскание с ООО " "... "" в пользу Ф.Е.В. 7 910 500 рублей действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале общества, а также 1000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины (исполнительный лист ФС N... т. 2 л.д. 208-210).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" на основании исполнительного листа ФС N.., возбуждено исполнительное производство N... -ИП (т. 2 л.д. 68). Данным постановлением должнику ООО " "... "" предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Другим постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" на основании исполнительного листа ФС N.., возбуждено исполнительное производство N... -ИП (т. 2 л.д. 203), в котором срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен равным 5 дням.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительные производства N... -ИП и N... -ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N... (т. 2 л.д. 198).

О возбуждении указанных исполнительных производств должнику ООО " "... "" стало известно не позднее "дата", что подтверждается жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью, направленной "дата" в Московский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (т. 2 л.д. 196-197).

"дата", "дата" судебным приставом-исполнителем П.А.И, в связи с неисполнением ООО " "... "" требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, по исполнительным производствам N... -ИП и N... -ИП вынесены постановления о взыскании с ООО " "... "" исполнительского сбора в размере 272 832 рубля 80 копеек и 1 661 275 рублей соответственно (т. 2 л.д. 185-186; 134-135).

"дата" судебным приставом-исполнителем П.А.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО " "... "" исполнительского сбора в размере 1 232 592 рубля 16 копеек (т. 1 л.д. 4-5).

Удовлетворяя административный иск в части, суд в постановленном по делу решении указал, что нарушений законодательства при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку задолженность по исполнительному производству в полном объёме должником не погашена, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для применения к ООО " "... "" санкции в виде взыскания исполнительского сбора, однако, с учетом наличия у должника препятствий к погашению задолженности, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Выводы суда первой инстанции в отношении наличия у должника препятствий к погашению задолженности следует признать правильными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведённые выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов исполнительных производств N... -ИП и N... -ИП, о необходимости исполнения требований исполнительного документа руководству ООО " "... "" стало известно не позднее "дата", однако в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения решений суда, задолженность по исполнительным производствам должником не погашена, вследствие чего судебный пристав-исполнитель формально имел предусмотренные законом основания для принятия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Установление судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы соответствует требованиям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающей возможность установления иного размера исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

В силу части 6 статьи 30 названного закона основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и не исполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, поскольку в процессе исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ООО " "... "" в пользу Ф.О.В. задолженности в размере 23 732 500 рублей (исполнительное производство N... -ИП) постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о взыскании с ООО " "... "" исполнительского сбора должником не оспорено в установленном законом порядке, постольку, после окончания указанного исполнительного производств, судебный пристав-исполнитель, в силу приведённых выше норм права, обязан был возбудить исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора и вынести соответствующее постановление.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем на законных основаниях возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании с должника исполнительского сбора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" в части взыскания с истца исполнительского сбора в максимальном размере 7% от взысканной суммы, так как указанное постановление принято на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с истца исполнительного сбора.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность выводов суда о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании с ООО "Ручеек" исполнительского сбора, решение суда подлежит изменению.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В этом же Постановлении Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей не нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" произведён арест имущества должника - административного здания и производственного здания, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих ООО " "... "" в объёме, необходимом для выполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 2 л.д. 149, 153).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство N... -ИП Ф.О.В. задолженности в размере 23 732 500 рублей окончено "дата" по основанию, предусмотренному п.1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - фактическое исполнение требований исполнительного документа (л.д. 131-132 том 2)

Однако, должностными лицами службы судебных приставов в период, значительно превышающий установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа - с "дата" (дата наложения ареста на здания, принадлежащие должнику) по "дата" год (окончание исполнительного производства), реализация принадлежащего должнику имущества (два здания) не произведена; денежные средства, поступавшие на расчётный счёт ООО " "... "" от коммерческой деятельности в период с "дата" по "дата", в полном объёме перечислялись кредитным учреждением в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на депозитный счёт Московского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу и распределялись в погашение задолженности перед взыскателями Ф.О.В. и Ф.Е.В. Общая сумма удержанных с расчётного счёта ООО " "... "" денежных средств и перечисленных на депозитный счёт Московского РОСП в пользу взыскателей Ф.О.В. и Ф.Е.В, согласно справке судебного пристава-исполнителя П.А.И., составила 27 666 546 рублей 04 копейки; в погашение исполнительского сбора - 499 085 рублей 84 копейки (70403 рублей - по исполнительному производству 47011/17/78012-ИП и 428682 рубля 84 копейки - по исполнительному производству N... -ИП.

Довод административного ответчика о том, что должником чинились препятствия в проведении оценки имущества в виде обращений с исками в суд, подлежат отклонению в силу того, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое "дата" по иску ООО " "... "" об оспаривании постановления о принятии результатов оценки производственного здания площадью 2492 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", и права аренды земельного участка площадью 8473 кв.м, вступило в законную силу "дата" (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N...), однако, и после того как стоимость имущества должника была определена и признана достаточной для погашения задолженности по исполнительному производству (75000000 рублей), оно не было направлено на реализацию.

Арест имущества должника, за счет стоимости которого возможно было бы исполнение требований исполнительного документа, а также обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в кредитном учреждении, лишили должника возможности самостоятельно исполнить решение суда или каким либо образом повлиять на сроки его исполнения.

Установленные по делу обстоятельства, позволяли суду первой инстанции, учитывая принцип справедливости, соразмерности степени вины истца в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, прийти к выводу, что в данном случае имеются правовые оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации, несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, служит основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 октября 2020 года по делу N 2а-7796/2020 изменить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью " "... " от взыскания исполнительского сбора в сумме 1 232 592 рубля 16 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу П.А.И. от "дата" N...

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: