Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33а-1383/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5102/2020 по апелляционной жалобе К.Н.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 сентября 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу к К.Н.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав, возражения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу - Ш.П.К. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к К.Н.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 51 365 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 294 рублей 49 копеек.

В обоснование административного иска представитель межрайонной инспекция ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что К.Н.С. в 2018 году являлся владельцем автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N... автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., автомобиля "... ". государственный регистрационный знак N.., в связи с чем, в адрес К.Н.С. направлено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога, а затем, по причине невыполнения К.Н.С. предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности уплаты транспортного налога, соответствующее требование, однако, на момент обращения налогового органа в суд с указанными исками требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 сентября 2020 года, иск Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу удовлетворён - с К.Н.С. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 51 365 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 294, 49 рублей.

Этим же решением с К.Н.С. взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1 749 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе К.Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно регистрационным данным Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, К.Н.С. в 2018 году являлся владельцем автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N... автомобиля "... " государственный регистрационный знак N.., автомобиля "... ". государственный регистрационный знак N...

"дата" К.Н.С. Межрайонной инспекцией ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу направлено налоговое уведомление N... от "дата" об уплате транспортного налога в сумме 51 365 рублей, с указанием срока исполнения обязательства до "дата" (л.д. 4, 5).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

"дата" налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N... об уплате транспортного налога в размере 51 365 рублей и 234 рубля 49 копеек - пени за неисполнение обязанности по его уплате, начисленной по состоянию на "дата"; в требовании установлен срок его исполнения до "дата" (л.д. 6, 7).

К.Н.С. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.

"дата" мировым судьей судебного участка N 194 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с К.Н.С. недоимки по транспортному налогу за 2018 год и пени, который, в связи с поступлением от К.Н.С. возражений относительно исполнения судебного приказа, отменён определением мирового судьи от "дата" (л.д. 3).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения норм главы 28, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу; факт владения на праве собственности транспортным средством за указанный налоговый период, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчёта транспортного налога и пени со стороны К.Н.С. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу в полном объеме за 2018 год ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Довод административного ответчика о том, что налоговым органом не исполнена обязанность по направлению в адрес К.Н.С. налогового уведомления, поскольку он находился в местах лишения свободы, несостоятелен в силу следующего.

Согласно положениям части 4 статьи 52, части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление, требование об уплате налогов, пени может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования, налогового уведомления по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 апреля 2010 года N 468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность сообщить о факте регистрации физического лица по месту жительства, возложена на органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания).

Согласно справке о регистрации, представленной отделом вселения и регистрационного учета граждан, К.Н.С. с "дата" зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, последним известным для межрайонной инспекция ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу местом жительства административного ответчика являлся указанным адрес.

Налоговая инспекция направила К.Н.С. посредством почтовой связи по указанному адресу: "дата" налоговое уведомление N... от "дата" об уплате транспортного и "дата" требование N... об уплате транспортного налога, что подтверждается соответствующими реестрами отправки, с отметкой оператора почтовой с вязи о принятии корреспонденции (л.д. 5, 7).

Таким образом, К.Н.С. следует признать извещённым надлежащим образом в соответствии с приведёнными выше правилами налогового и гражданского законодательства об обязанности уплаты налога и пени; налоговые уведомление и требование направлялись налоговым органом по адресу регистрации места жительства административного ответчика.

Кроме того, в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а сам по себе факт нахождения ответчика в местах лишения свободы не является основанием для освобождения его от уплаты налога.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 сентября 2020 года по административному делу N 2а-5102/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: