Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 33а-13866/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Поповой Е.И, Чуфистова И.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-218/2020 по апелляционной жалобе Рагимханова В.К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Санкт-Петербургу к Рагимханову В.К. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В. представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Санкт-Петербургу - Кумехову Б.Р, административного ответчика Рагимханова В.К, представителя административного ответчика Рагимханова В.К. - Филина Д.В. (по ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N11 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N11 по Санкт-Петербургу) обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Рагимханова В.К. недоимку по транспортному налогу в размере 41 550 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 607 рублей 32 копейки, налог на имущество в размере 1 830 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 26 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленного административного искового заявления, административный истец указал, что Рагимханов В.К. в 2017 году являлся собственником транспортного средства, указанного в налоговом уведомлении (л.д. 10) и, соответственно, плательщиком транспортного налога, а также являлся собственником недвижимого имущества, а именно: квартиры расположенной по адресу: "адрес", "... " доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Расчет налогов, период и сроки уплаты указаны в налоговом уведомлении, направленном должнику для добровольного исполнения обязанности по уплате налога, которое административным ответчиком исполнено не было. В соответствии со ст. 69 НК РФ Рагимханову В.К. было направлено требование об уплате налога от "дата" N... В установленный срок требования не исполнены. Мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга "дата" был вынесен судебный приказ, который определением от "дата" был отменен, в связи, с чем административный истец просит взыскать с административного ответчика указанную задолженность в порядке административного искового производства

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административный иск удовлетворен. С Рагимханова В.К. в пользу МИ ФНС России N11 по Санкт-Петербургу взыскана: неуплаченная сумма транспортного налога за 2017 год в размере 41 550 рублей, пени в размере 607 рублей 32 копейки, неуплаченная сумма имущественного налога в сумме 26 рублей 75 копеек, а всего 44 014 рублей 07 копеек. Также решением суда в доход бюджета Санкт-Петербурга с Рагимханова В.К. взыскана государственная пошлина в размере 1520 рублей.

В апелляционной жалобе Рагимханов В.К. просит решение отменить, в удовлетворении административного иска отказать, в связи с тем, что на основании нотариальной доверенности на пользование и распоряжение транспортным средством с 2013 года владельцем автомобиля марки "... " г.р.з. N.., является Б.О.В.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Аналогичные требования содержит и глава 42 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая вопрос о взыскании налога на имущество физических лиц.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Абзацами первым, вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 0, 1 процента в отношении: жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат, объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом, единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом, гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства; 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей; 0, 5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установилналичие задолженности и отсутствие у административного ответчика доказательств уплаты задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2017 год, соблюдение административным истцом срока обращения за принудительным взысканием налога, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части взыскания налоговой недоимки за 2017 год основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела "дата" Рагимханову В.К. направлено налоговое уведомление N... от "дата", содержащее расчет транспортного налога по налоговому за 2017 год в размере 41 550 рублей, расчет налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 830 рублей (л.д. 10), исходя из наличия следующих объектов налогообложения, принадлежащих Рагимханову В.К.:

- автомобиль марки "... ", г.р.з. N.., количество месяцев владения в 2017 году - 12/12;

- квартира, расположенная по адресу: "адрес", количество месяцев владения в 2017 году - 12/12;

- 4/49 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", количество месяцев владения в 2017 году - 12/12.

Уведомление N... содержит указание на необходимость оплаты налогов в срок до "дата".

"дата" в адрес Рагимханова В.К. направлено требование N... об оплате в срок до "дата" задолженности: по транспортному налогу в размере 41 550 рублей, а также пени по транспортному налогу в сумме 607 рублей 32 копейки; по налогу на имущество физических лиц в размере 1 830 рублей, пени в размере 26 рублей 75 копеек соответственно (л.д. 7).

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по оплате налогов, административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании с Рагимханова В.К. указанных налоговых недоимок и пени.

"дата" мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга в отношении Рагимханова В.К, вынесен судебный приказ N... а-141/2019-207 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 41 550 рублей, пени в размере 607 рублей 32 копейки, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 830 рублей, пени в размере 26 рублей 75 копеек.

"дата" мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа, на основании поступившего от Рагимханова В.К. заявления об отмене судебного приказа (л.д. 28).

Административный истец "дата" обратился с настоящим административным исковым заявлением в Дзержинский районный суд (л.д. 4).

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом в части взыскания недоимки по налогу за 2017 год соблюдены: налогового уведомление N... от "дата" отправлено по почте "дата"; требование об уплате налога N... по состоянию на "дата" отправлено по почте "дата". При этом, как следует из материалов дела, налоговое уведомление было направлено по установленному адресу регистрации: "адрес", факт регистрации административного ответчика по указанному адресу подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справке, поступившей по запросу Дзержинского районного суда (л.д.23), а также возражением Рагимханова В.К. об отмене судебного приказа (л.д. 28). Требование об уплате налога было направлено налоговым органом также по указанному адресу регистрации Рагимханова В.К. (л.д. 9).

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с требованием N... административный ответчик обязан оплатить недоимку по налогу и пени за 2017 год до "дата".

Судебный приказ N... от "дата" был отменен "дата" определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга в связи с поступившими возражениями Рагимханова В.К. (л.д. 6, 28).

Административное исковое заявление подано в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - "дата" (л.д. 4), то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты транспортного налога и не оспорил начисленный размер налога.

Судом первой инстанции, верно, на основании представленного административным истцом расчета, определена задолженности по транспортному налогу за 2017 год - 41 550 рублей и задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 в сумме 1 830 рублей.

Возражений относительно расчета налога и контррасчета административный ответчик не представил.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и определении от 4 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с расчетом административного истца пени за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в размере 607 рублей 32 копейки начислены на недоимку по транспортному налогу за 2017 и пени в размере 26 рублей 75 копеек начислены на недоимку по налогу на имущество за 2017 год.

Указанный расчет проверен судом и признан верным. Возражений против него и контррасчета административным ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, расчет налога и пени административным за 2017 год ответчиком не оспорен, проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 520 рублей 42 копейки.

Разрешая заявленные требования в части взыскания недоимки по налогам за 2017 год, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Довод иска и апелляционной жалобы о том, что на основании нотариальной доверенности на пользование и распоряжение с 2013 года владельцем автотранспортного средства марки Лексус RX350 г.р.з. О053НС178, является Б.О.В. основан на неверном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

В суде первой и апелляционной инстанции административный ответчик факт регистрации в спорный налоговый период автотранспортного средства марки Лексус RX350 г.р.з. О053НС178 на свое имя подтвердил.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 ноября 2016 года N 2513-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог и, в частности, закрепляя его экономические и правовые характеристики, признал объектом налогообложения зарегистрированные на налогоплательщика транспортные средства (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика.

Тем самым, продажа транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, в решении суда мотивированными, вапелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 62, 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: