Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 33а-14416/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33а-14416/2020

Судья: Курочкина В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Ильичевой Е.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства открытом судебном заседании 27 июля 2020 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2020 года по административному делу N 2а-342/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области к Бордиловскому К. С, "дата" года рождения, о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2020 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области к Бордиловскому К. С, "дата" года рождения, о взыскании обязательных платежей.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административного истца и административного ответчика не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения, явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик является собственником следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес";

- жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Указанное стороной административного ответчика в ходе рассмотрения настоящего административного дела не оспаривалось.

В соответствии со статьями 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации за 2015 год налоговым органом административному ответчику начислен земельный налог в размере 347 рублей, который подлежал уплате - не позднее 1 декабря, следующего за отчетным (пункт 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога N N... до 1 декабря 2016 год.

Также налоговым органом административному ответчику начислен земельный налог за 2014 год и 2016 годы в размере "... " рублей, а также налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере "... " рублей. В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление N N... об уплате налога до 1 декабря 2017 года.

Кроме того, административному ответчику начислен земельный налог за 2017 год в размере "... " рублей, налог на имущество за 2017 год в размере "... " рублей. В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление N N... об уплате налога в срок до 03 декабря 2018 года.

В связи с неуплатой налога в срок в адрес административного ответчика направлено:

- требование N N... со сроком исполнения до 14 апреля 2017 года об уплате земельного налога за 2015 год в размере "... " рублей и пени в размере "... ";

- требование N N... со сроком исполнения до 30 марта 2018 года об уплате земельного налога за 2014 год и 2016 год в размере "... " рублей и пени в размере "... ", налог на имущество физических лиц в размере "... " рублей и пени в размере "... ".

- требование N N... со сроком исполнения до 19 марта 2019 года об уплате земельного налога за 2017 год в размере "... " рублей и пени в размере "... " копеек, налог на имущество физических лиц в размере "... " рублей, пени в размере "... ".

Направленные требования административным ответчиком не исполнены.

Определением мирового судьи от 10 октября 2019 года в принятии заявления административного истца о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика отказано.

В ходе рассмотрения дела в качестве законных представителей несовершеннолетнего БКС суд первой инстанции привлек его родителей: мать СМН, "дата" года рождения, и отца - БСН, "дата" года рождения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока для обращения с указанными требованиями в суд.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в силу части 3 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Из представленного налогового уведомления N N.., требования об уплате налога N N... судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов настоящего дела следует, что срок исполнения требования N N... истек 19 марта 2019 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, административный истец вправе был обратиться с заявлением о взыскании обязательных платежей по 19 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N N... Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2019 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Определением мирового судьи от 10 октября 2019 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

В абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснено, что в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области поступил в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга 12 ноября 2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При обращении в суд с настоящим административным иском административный истец представил ходатайство о восстановлении процессуального срока, поданное мировому судье, ссылаясь на организационные мероприятия, воспрепятствовавшие своевременному предъявлению иска в суд. Однако, указанное правомерно не принято во внимание в подтверждение уважительности причин срока, поскольку не подтверждает наличия исключительных причин, воспрепятствовавших предъявлению иска в 2019 году.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в компетенцию суда не входит проверка соблюдения срока до вынесения определения мировым судьей, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку в установленный срок с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец не обратился, в вынесении судебного приказа было отказано по причине пропуска срока на обращение, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья: