Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33а-1448/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Ильичевой Е.В, Поповой Е.И.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5327/20 по апелляционной жалобе Сусловой В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года по административному исковому заявлению Сусловой В.В. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Исмаиловой Т.Р.к, Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца Сусловой В.В. - Назаровой Ю.Ю. (по доверенности), административного ответчика судебного пристава0исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Исмаилову Т.Р.к, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслова В.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Исмаиловой Т.Р.к. (далее - судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу), Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) и просила, признать постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Исмаиловой Т.Р.к. от "дата" о взыскании исполнительского сбора в размере 1 184 590 рублей 63 копейки по исполнительному производству N.., незаконным; обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство N...

В обоснование требований Суслова В.В. указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Н.Р.Г. от "дата", на основании вынесенного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга решения от "дата" по делу N.., возбуждено исполнительное производство N.., по которому она является должником. Предметом исполнения является взыскание с Сусловой В.В. и С.А.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности в солидарном размере 16 922 723 рублей 33 копейки. Указанная сумма задолженности, судебным приставом-исполнителем взыскана в полном объеме, кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 78:36:5357:3691, общей площадью 146, 7 кв.м, по адресу: "адрес". "дата" судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Н.Р.Г. вынесено постановление о взыскании с Сусловой В.В. исполнительского сбора в размере 1 184 590 рублей 63 копейки. "дата" судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Исмаиловой Т.Р.к. сводное исполнительное производство N... от "дата" окончено в связи с фактическим исполнением, на основании чего все назначенные меры принудительного исполнения отменены, исполнительный лист серии ФС N... от "дата" приобщен к материалам исполнительного производства. В этот же день, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Исмаиловой Т.Р.к. на основании вынесенного постановления, возбуждено исполнительное производство N... в отношении Сусловой В.В, на основании которого установлена задолженность в размере 1 184 590 рублей 63 копейки.

Административный истец считает, постановление от "дата" о возбуждении исполнительного производства N... незаконным и необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Исмаилова Т.Р.к. должна был прекратить исполнительное производство в отношении Сусловой В.В. с момента оставления взыскателем предмета ипотеки за собой - 09 июля 2018 года. При этом постановлении о взыскании исполнительского сбора в соответствии с ч. 2 ст. 44 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ возбуждению не подлежало, а уже возбужденное исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора в соответствии с п. 5.1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежало прекращению.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного искового заявления Сусловой В.В, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Суслова В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы административный истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по удержанию на протяжении одного года автомобиля, принадлежащего Сусловой В.В, стоимостью около одного миллиона рублей, который был изъят для реализации, однако использовался третьими лицами для личных целей, о чем свидетельствуют сведения из ГИББД, а именно штраф за превышение скорости в 2020 году. Также судом первой инстанции не дана оценка взысканию исполнительского сбора дважды: с Сусловой В.В.и С.А.С. При этом в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 марта 2019 года N 24-ФЗ " О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор взыскивается солидарно с нескольких должников, а не с каждого отдельно в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Суслова В.В, представитель административного ответчика Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, представители заинтересованных лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, Акционерного общества "Райффайзенбанк" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Н.Р.Г. от "дата", на основании вынесенного решения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., возбуждено исполнительное производство N.., по которому административный истец является должником (л.д. 12-13).

Предметом исполнения указанного решения суда, является взыскание с Сусловой В.В. и С.А.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности в солидарном размере 16 922 723 рублей 33 копейки (л.д. 7-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФСПП России по Санкт-Петербургу Н.Р.Г. от "дата", исполнительные производства N... от "дата" и N... от "дата", возбужденные в отношении должников Суслловой В.В. и С.А.С, объединены в сводное производство N... -СВ (л.д. 70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" с Сусловой В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы - 1 184 590 рублей 63 копейки (л.д. 63-64).

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство N... -ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 40-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата", на основании постановления от "дата" о взыскании исполнительского сбора (л.д. 81-82), возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Сусловой В.В, взыскателем по которому выступает Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 1 184 590 рублей 63 копейки (л.д. 111-145).

Разрешая заявленные административные исковые требования Сусловой В.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Исмаиловой Т.Р.к. о возбуждении исполнительного производства требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве не противоречит, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушает прав административного истца, исполнительное производство возбуждено административным ответчиком правомерно, предмет исполнения указан в соответствии с содержанием исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент возникновения оспариваемых отношений о возбуждении исполнительного производства) (далее - Закон N 229-ФЗ) в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 указанной статьи закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Порядок солидарного взыскания исполнительского сбора со всех солидарных должников в общем размере, не превышающем семи процентов от суммы подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание, подтвержден в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года).

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны и заинтересованные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности, которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 КАС РФ).

Из разъяснений данных Конституционным Судом РФ в постановлении от 21.01.2019 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева" следует, что подлежащие оспариванию в порядке главы 22 КАС Российской Федерации решения органов государственной власти могут выступать необходимым элементом правового режима осуществления гражданами и организациями тех или иных видов деятельности. Одновременно они могут затрагивать интересы других лиц, имеющих отношение к такой деятельности. В связи с этим не исключены ситуации, когда оспаривание решения органа публичной власти является, по существу, формой процессуального опосредования порождаемой этим решением коллизии между материальными интересами стороны по административному делу и лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты при разрешении административного дела, в частности гражданина или организации, о правах и обязанностях которых принят (права и обязанности которых затрагивает) индивидуальный правовой акт, оспариваемый другими лицами в порядке административного судопроизводства. Такие граждане и организации имеют процессуальный статус заинтересованных лиц (статьи 37 и 47 КАС Российской Федерации) и в этом качестве участвуют в деле, будучи наделенными соответствующими правами и неся определенные обязанности.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а равно могут быть привлечены к участию в административном деле по ходатайству лиц, в нем участвующих, или по инициативе суда. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от иска и его признание, заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (части 2 и 3 статьи 47 КАС Российской Федерации).

Заинтересованные лица, не имея самостоятельного материально-правового притязания относительно предмета спорного правоотношения, вместе с тем способны защитить собственные материально-правовые интересы, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять, в том числе с учетом возможного в будущем спора между заинтересованным лицом и одной из сторон по административному делу. Для заинтересованного лица участие в административном деле приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, если признание судом оспариваемого решения органа публичной власти незаконным может, помимо прочего, блокировать осуществляемую этим лицом деятельность, для которой наличие такого решения является обязательным.

Из обстоятельств дела следует, что С.А.С. являлся солидарным с Сусловой В.В. должником по исполнительному производству N.., в рамках которого было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора от "дата". Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора также вынесено в отношении С.А.С, которое им частично исполнено.

Правомерность возбуждения исполнительного производства о взыскании с Сусловой В.В. исполнительского сбора в размере семи процентов наряду с другими доводами административного иска подлежала проверке судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства судом не проверялись, должник С.А.С, несмотря на наличие прямой заинтересованности в исходе дела, в качестве заинтересованного лица при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательств, судом не привлекался (л.д. 1, 30, 94-95).

Определение суда о привлечении заинтересованного лица в материалах дела отсутствует. Таким образом, в установленном законом порядке должник С.А.С. по исполнительному производству в качестве заинтересованного лица не был привлечен к участию в деле.

При таких данных, оснований полагать, что должнику С.А.С. в качестве заинтересованного лица была судом обеспечена возможность реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, гарантировано право на судебную защиту, на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, не имеется. С.А.С. был лишен возможности выразить свою позицию по существу спора, в том числе, о законности возбуждения и дальнейшего ведения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из-за грубого нарушения процессуального закона решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и состав лиц, участвующих в административном деле, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, и постановить по результатам надлежащей (по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оценки собранных по административному делу доказательств, законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами материального права и при неукоснительном соблюдении процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы Сусловой В.В. судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу отменить.

Возвратить административное дело в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: