Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 33а-14500/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Шеломановой Л.А, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года апелляционную жалобу Васильевой Е. Э. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года по административному делу N 2а-8456/2019 по административному исковому заявлению Васильевой Е. Э. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу по реализации имущества в рамках исполнительного производства N N.., а также постановления от "дата" года о передаче арестованного имущества на торги, Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Васильевой Е.Э. - Васина С.Ю, представителя заинтересованного лица Ершова В.К. - Степановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.Э. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в реализации 1/3 доли в праве собственности на квартиру N "адрес" в доме "адрес" по "адрес".

В обоснование иска ссылалась на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка реализации доли должника в общем имуществе, так как она о проведении торгов уведомлена не была. Также ей не было предоставлено возможности воспользоваться правом преимущественной покупки доли квартиры, как сособственнику.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Васильева Е.Э. просила возложить на административного ответчика обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о передаче арестованного имущества на торги от "дата" года и результатов торгов.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Васильевой Е.Э. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу по реализации имущества в рамках исполнительного производства N N.., а также постановления от "дата" года о передаче арестованного имущества на торги.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств. Наличии безусловного основания для отмены решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Васильева Е.Э, административные ответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП), судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП Лемеза Т.Д, а также заинтересованные лица: ЕВК, ВАА, КГЗ ВВА не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя административного истца и представителя заинтересованного лица ЕВК, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу от "дата" года возбуждено исполнительное производство N N.., на основании исполнительного листа N N... от "дата" года, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу N N.., предмет исполнения - взыскание долга с должника ВАВ в размере "... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЛЕА от "дата" года произведен арест принадлежащего должнику имущества: 1/3 доли в праве собственности на квартиру в "адрес".

7 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу МАА по поручению Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу составлен Акт описи и ареста имущества - 1/3 доли в праве собственности на квартиру "адрес".

Данное имущество было передано на ответственное хранение административному истцу ВЕЭ, являющейся сособственником квартиры, с правом беспрепятственного пользования.

"дата" года судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче принадлежащей должнику 1/3 доли в праве собственности на квартиру в "... " в целях реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены доказательства своевременного уведомления сособственников квартиры о проведении торгов по реализации указанного имущества, то основания для вывода о незаконности оспариваемых действий и постановления отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен при грубом нарушение судом требований процессуального законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Из материалов дела следует, что другими сособственниками имущества помимо должника являлись административный истец - ВЕЭ, а также - ВАА

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" также является ВАА.

ВАА не была привлечена судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица по настоящему делу, о датах и времени рассмотрения спора судом первой инстанции не извещалась. При этом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы, что ее права нарушены в связи с передачей на торги квартиры, сособственником которой она является и, соответственно, судебным приставом-исполнителем должны были быть учтены ее права сособственника при передаче квартиры имущества для реализации.

Таким образом, суд первой инстанции разрешилспор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (пункт 71 Пленума).

С учетом приведенных нормативных положений, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить, является ли требование административного истца об отмене торгов способом восстановления нарушенных прав административного истца, либо самостоятельным исковым требованием (в таком случае указанное требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства).

Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года - отменить.

Административное дело 2а-8456/2019 по административному исковому заявлению Васильевой Е. Э. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу по реализации имущества в рамках исполнительного производства N N.., а также постановления от N... года о передаче арестованного имущества на торги, вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции посредством подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: