Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33а-1464/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2180/2020 по апелляционной жалобе К.С.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 сентября 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу к К.С.И. о взыскании недоимки по налогам и пени, а также встречному иску К.С.И. к Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о зачёте переплаты по налогам и списании задолженности.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав возражения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу - П.Д.Д. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

06 декабря 2019 года межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с К.С.И. недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 1 750 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 22 рубля 87 копеек.

В этом же иске представитель межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу просил взыскать с К.С.И. недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 186 120 рублей и 2 431 рубль 97 копеек - пени, начисленные на недоимку по указанному налогу.

В обоснование административного иска представитель межрайонной инспекция ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что К.С.И. в налоговый период 2015, 2017 годов являлся владельцем транспортного средства и земельного участка, в связи с чем, в адрес К.С.И. направлено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога и земельного налога, а затем, по причине невыполнения К.С.И. предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности уплаты транспортного налога и земельного налога, соответствующее требование, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года административный иск межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу принят к производству суда (т. 1 л.д. 1-3).

31 июля 2020 года К.С.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, в котором просил произвести зачет имеющейся у истца переплаты по налогам в сумме 327 149 рублей 95 копеек и списать задолженность К.С.И. в размере 190 324 рублей 84 копеек, требуемую налоговым органом к уплате (т. 1 л.д. 165-166).

В обоснование встречного иска К.С.И. ссылался на то обстоятельство, что согласно совместно составленному акту сверки расчетов по налогам по состоянию на "дата" у него имеется переплата по налогам в общей сумме 327 149 рублей 95 копеек, в связи с чем, в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в погашение по иным видам налогов, в том числе и по тем налогам, по поводу которых предъявлен иск по данному делу.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 19 августа 2020 года, встречный иск К.С.И. принят к производству суда (т. 1 л.д. 206).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 30 сентября 2020 года, с К.С.И. взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 1 750 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 22, 87 рубля, а также недоимка по земельному налогу в размере 186 120 рублей и 2 437 рублей 97 копеек - пени, начисленные на недоимку по земельному налогу.

В удовлетворении встречного иска К.С.И. к межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о зачете задолженности по налогам отказано.

Этим же решением с К.С.И. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 5006 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе К.С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального прав и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Административный ответчик К.С.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством телефонной связи; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям регистрационных органов ГИБДД, К.С.И. в 2015, 2017 году принадлежа автомобиль "... ", государственный регистрационный знак N...

Кроме того, К.С.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; кадастровый номер земельного участка N...

"дата" К.С.И. межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу посредством электронного сервиса "Личный кабинет налогоплательщика" направлено налоговое уведомление N... от "дата" о необходимости уплаты, в том числе, транспортного налога за 2015 год в размере 1 750 рублей и земельного налога за 2017 год в размере 186 120 рублей с указанием срока исполнения обязательства до "дата" (л.д. 11-12, 15).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

"дата" налоговым органом указанным способом в адрес налогоплательщика направлено требование N... об уплате транспортного налога в размере 1 750 рублей, земельного налога в размере 186 120 рублей; 22, 87 рубля - пени за неисполнение обязанности по уплате транспортного налога и 2 431 рубль 97 копеек - пени за неисполнение обязанности по уплате земельного налога, начисленные по состоянию на "дата"; в требовании установлен срок его исполнения до "дата" (л.д. 13-14, 15).

К.С.И. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года отменен судебный приказ, выданный 14 мая 2019 года Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на взыскание с К.С.И. недоимки налогам и пени, в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями относительно его исполнения (л.д. 19).

"дата" К.С.И. направил в межрайонную инспекцию ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу заявление о зачете имеющейся у него переплаты по налогу и списании возникшей задолженности по налогам в общей сумме 188 551 рубля 97 копеек (т. 1 л.д. 168).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательства своевременной уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не представлены, применил к спорным правоотношениям положения главы 28, 31 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований.

Отказывая К.С.И. в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции установил, что К.С.И. пропущен установленный статьёй 78 НК Российской Федерации трёхлетний срок, в течение которого налогоплательщиком может быть подано заявление о зачете или о возврате ему суммы излишне уплаченного налога, а также указал в постановленном по делу решении, что переплата по налогу, взимаемому по упрощенной системе налогообложения, то есть в специальном налоговом режиме, предусмотренном только для индивидуальных предпринимателей и организаций (глава 26.2 НК РФ), не может быть направлена на погашение задолженности по земельному и транспортному налогу, взимаемым с физических лиц.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная этой же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25 и 26.1 названного кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному, земельному налогу за 2015, 2017 год; факт владения на праве собственности транспортным средством и земельным участком в указанные в иске налоговые периоды, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчёта транспортного налога, земельного налога и пени со стороны К.С.И. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному и земельному налогу ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и суду апелляционной инстанции не представил.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

"дата" межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу и К.С.И. произведена совместная сверка расчетов по налогам, по результатам которой составлен акт (т.1 л.д. 169-183), согласно которому у К.С.И. имеется переплата по налогу, взимаемому по упрощенной системе налогообложения в сумме 284 139, 95 рублей (налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравшего в качестве налогообложения доходы - л.д. 177), а также переплата в размере 43 010 рублей по налогу на имущество, которая образовалась "дата".

Принимая во внимание, что с заявлением о зачете излишне уплаченного налога К.С.И. обратился в налоговый орган только "дата", следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что К.С.И. пропущен трехгодичный срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от "дата"), зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В силу пункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог является региональным налогом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения относится к специальным налоговым режимам, и применяется только в отношении индивидуальных предпринимателей (по их заявлению) и организаций (ст.ст. 346.11 346.12 НК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности зачета излишне уплаченного К.С.И. налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения, в погашение задолженности по земельному и транспортному налогам, подлежащих уплате налогоплательщиком - физическим лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом нарушена процедура направления налогового уведомления и требования, и как следствие, порядка взыскания налога, несостоятелен в силу следующего.

Налоговое уведомление, требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (часть 4 статьи 52, часть 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно Приказу от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" (далее - Приказ) налоговый орган вправе направлять налогоплательщику через его личный кабинет документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в электронной форме лишь после получения налогоплательщиком доступа к личному кабинету в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 23 Приказа, датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

К.С.И. является пользователем интернет-сервиса "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц".

В подтверждение того, что К.С.И. использует указанный интернет-сервис представителем налогового органа в суд апелляционной инстанции представлено обращение К.С.И. в межрайонную инспекцию ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от "дата" N.., размещенное в личном кабинете налогоплательщика.

Факт направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налогов, пени в электронной форме, подтверждается распечаткой страницы интернет-браузера личного кабинета К.С.И. (том 1 л.д. 15, 40, 41).

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абзац 5 части 2 статьи 11.2 НК Российской Федерации).

Сведений о том, что К.С.И. обращался в налоговый орган, в том числе и в Межрайонную инспекцию ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

К.С.И, имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, имел возможность ознакомиться с направленным в его адрес налоговым уведомлением, а также требованием об уплате налогов и пени.

Следовательно, межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу исполнена обязанность по направлению в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений, требований.

То обстоятельство, что налогоплательщик не осуществляет пользование личным кабинетом в ИТС Интернет, не свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности по направлению налогоплательщику налоговых уведомлений и требований.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2180/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: