Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 33а-14926/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2020 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года по административному делу N 2а-135/2020 по административному иску Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу к Усовой Н. С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год и 2017 год.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного ответчика - Усовой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС Российской Федерации N 12 по Санкт - Петербургу (далее по тексту решения - МИ ФНС РФ N 12 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Усовой Н.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год и 2017 год в размере "... " рублей.

В обосновании своих требований, административный истец ссылался на то, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИ ФНС РФ N 12 по Санкт-Петербургу. Административному ответчику был начислен налог на доходы за 2016 год и 2017 год в связи с поступлением из ПАО "... " сведений о получении административным ответчиком экономической выгоды в виде неуплаты суммы кредита и процентов на него. После направления требования о добровольном погашении недоимки, обязанность по уплате налога административной ответчик не исполнил (л.д.2-3).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу к Усовой Н.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год и 2017 год.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения, административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Усова Н.С. состоит на налоговом учете в МИ ФНС РФ N 12 по Санкт-Петербургу, является плательщиком налога на доходы физических лиц.

4 мая 2012 года между ПАО "... " и Усовой Н.С. заключен кредитный договор N N... на сумму "... " рублей на приобретение в частную собственность Усовой Н.С. на основании договора купли - продажи от 4 мая 2012 года, заключенного между Усовой Н.С. и ВВВ, квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Процентная ставка за пользование кредитом составила 13, 0 % годовых. Полная стоимость кредита составила 14, 0 % годовых. Обязательства заемщика по договору обеспечиваются ипотекой (залогом) жилья, возникающей в силу закона при оформлении жилья в частную собственность заемщика (л.д.36-45).

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2017 года, вступившим в законную силу 3 июля 2017 года, с Усовой Н.С. в пользу ПАО "... " взыскана задолженность по кредитному договору от 4 мая 2012 года по состоянию на 1 июля 2016 года в размере "... " рублей, в том числе: задолженность по кредиту - "... ", задолженность по процентам - 1 "... " рублей, пени по процентам - "... ", пени по кредиту - "... " копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "... " рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере "... " "... " рублей с реализацией квартиры путем продажи с публичных торгов (л.д.50-57).

МИ ФНС РФ N 12 по Санкт-Петербургу из ПАО "Банк Санкт - Петербург" были получены справки 2-НДФЛ в отношении Усовой Н.С. о суммах дохода за 2016 год, 2017 год с кодом N.., с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в отношении Усовой Н.С. (на л.д. 13-14).

Налоговым органом в адрес Усовой Н.С. 7 августа 2018 года направлено налоговое уведомление N N... от 14 июля 2018 года, в том числе о необходимости оплаты налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2016 год в размере "... " рублей, за 2017 год - в размере "... " рублей (л.д.10-11). Налог оплачен не был.

14 декабря 2018 года в адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование N N... об уплате налога за доходы физических лиц за 2016 год и 2017 год в размере "... " рублей (л.д.5-9).

Определением мирового судьи судебного участка N N... Санкт - Петербурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N N... Санкт - Петербурга ШШШ, от 2 июля 2019 года по делу N N... отменен судебный приказ от 29 мая 2019 года по делу N N... о взыскании с Усовой Н.С. в пользу МИ ФНС Российской Федерации N 12 по Санкт-Петербургу недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере "... " рублей за 2016 год и 2017 год (л.д.4).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения спора административным ответчиком представлены доказательства неполучения в спорные периоды дохода в виде материальной выгоды с кодом N... в то время как со стороны административного истца таких доказательств не представлено, то отсутствуют основания для взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц за спорный период в размере "... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Данное положение не распространяется на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как:

1) превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора;

2) превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Оценивая представленные административным ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств отсутствия оснований для определения налоговой базы в соответствии с представленными ПАО "... " справками 2НДФЛ, суд дал оценку условиям заключенного кредитного договора от 4 мая 2012 года N N... на сумму "... " рублей, заочному решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2017 года, и правомерно указал, что доказательства экономии Усовой Н.С. на процентах, признания задолженности по кредитному договору безнадежной в соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что суд неверно применил положения пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции и противоречит обстоятельствам дела о том, что представленные при рассмотрении спора доказательства не опровергают возражения административного ответчика об отсутствии у нее материальной выгоды в связи с исполнением заключенного 4 мая 2012 года кредитного договора. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что МИФНС своим правом проведения проверки представленных Банком сведений о доходах административного ответчика не воспользовалась, ограничившись ссылкой на отсутствие ответа на запрос, направленный налоговому агенту.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: