Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33а-15624/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М, при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по административному делу N 2а-696/20 по административному исковому заявлению Лукаса Л. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Красновой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукаса Л. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на то, что въехал на территорию Российской Федерации 29 августа 2018 года по учебной визе с целью обучения в Санкт-Петербургском государственном университете на факультете филологии в соответствии с Протоколом об обмене обучающимися между Санкт-Петербургским государственным университетом и свободным университетом Берлина от 20 ноября 2018 года.

26 июня 2019 года из информации, размещенной на сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации, административному истцу стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации". Оспариваемое решение от 12 сентября 2018 года нарушает его право на свободу передвижения, гарантированное статьей 27 Конституции Российской Федерации, является незаконным и необоснованным и принято с нарушением порядка принятия.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года удовлетворены требования административного искового заявление иску Лукаса Л. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Постановленным решением суда признано незаконным и отменено решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Лукасу Лацу, 01 декабря 1992 года рождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лукаса Л. является гражданином Германии.

17 июня 2019 года УВМ Главного управления Минестерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Германии Лукаса Л, "дата" г.р, сроком на пять лет до 8 июня 2024 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

Основаниями для принятия указанного решения явилось то, что вступившими в законную силу постановлениями административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 28 мая 2019 года (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий).

Указанные постановления вступили в законную силу, административным истцом не обжаловались.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесены административным ответчиком в нарушение положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, поскольку отсутствует признак неоднократности.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об их применении, Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела применительно к положениям пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", который устанавливает для иностранного гражданина определенные юридические последствия в случае неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения нарушении, суд верно указал, что в таком случае имеет значение наличие временного промежутка между привлечением к административной ответственности и последующим повторным совершением административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле оснований для вывода о повторном совершении административным истцом административного правонарушения нет, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в одну дату - 29 мая 2019 года и по обстоятельствам правонарушений, произошедших в разное время 28 мая 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что правонарушения были совершены административным истцом в различные временные периоды, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности два и более раз, наступают тогда, когда, будучи привлеченным к административной ответственности, гражданин знает или должен знать о правовых последствиях совершения в дальнейшем иного административного правонарушения, вновь совершает правонарушение, за которое привлекается к административной ответственности.

Учитывая, что Лукас Лац привлечен к административной ответственности одновременно по двум событиям 29 мая 2019 года, то указанный довод административного ответчика признается судебной коллегией несостоятельным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: