Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33а-15652/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М, при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года апелляционную жалобу Соловьева А.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года по административному делу N 2а-4706/2020 по административному исковому заявлению Соловьева А.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Бабаеву Вусалу Мехмановичу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - судебного пристава-исполнителя Ковалева К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9 января 2020 года административный истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ЯЯЯ Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства просил:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Яниковска Э. З, выраженное в халатном отношении к исполнению должностных обязанностей, приведшее к невзысканию с Акуловой Е. П. денежных средств на основании постановления, вынесенного 3 апреля 2017 года, незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя ЯЯЯ или иного судебного пристава-исполнителя, которому на момент исполнения решения может перейти на рассмотрение исполнительное производство, вызвать ААА в Федеральную службу судебных приставов и произвести арест имущества, находящегося у нее при себе в пользовании, как то мобильный телефон, золотая цепочка, а также в случае отсутствия у нее при себе таких вещей наложить запрет на управление любыми транспортными средствами в соответствии с требованиями статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", введенной в действие на основании ФЗ-340 от 28 ноября 2015 года (л.д. 1-2 т. 1).

В обоснование административного иска административный истец ссылался на то, что после возбуждения судебным приставом-исполнителем ЯЯЯ исполнительного производства, какие-либо исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа не совершены. Какие-либо другие документы в адрес взыскателя судебный пристав-исполнитель не направлял, взыскателя для беседы не вызывал, имея возможность взыскать денежные средства с должника, этого не сделал, несмотря на то, что должник является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по адресу: "адрес" помещение магазина "... ", второй этаж, "... " имеет в собственности транспортные средства; а также иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела административный истец изменил административный иск в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ЯЯЯ выраженное в халатном отношении к исполнению должностных обязанностей, приведшее к невзысканию с ААА денежных средств на основании постановления, вынесенного 3 апреля 2017 года, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя БББ, выраженное в халатном отношении к исполнению должностных обязанностей, приведшее к невзысканию с ААА денежных средств на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ЯЯЯ 3 апреля 2017 года, незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя БББ или иного судебного пристава-исполнителя, которому на момент исполнения решения может перейти на рассмотрение исполнительное производство, вызвать ААА в Федеральную службу судебных приставов и произвести арест имущества, находящегося у нее при себе в пользовании, как то мобильный телефон, золотая цепочка, а также в случае отсутствия у нее при себе таких вещей наложить запрет на управление любыми транспортными средствами в соответствии с требованиями статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", введенной в действие на основании ФЗ-340 от 28 ноября 2015 года;

обязать судебного пристава-исполнителя БББ или иного судебного пристава-исполнителя, которому на момент исполнения решения может перейти на рассмотрение исполнительное производство, выйти в новые известные адреса местонахождения должника и произвести необходимые исполнительные действия для взыскания долга;

признать бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в связи с отсутствием контроля по неисполнению его подчиненными требований законодательства Российской Федерации, приведшему к невзысканию с ААА денежных средств на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ЯЯЯ 3 апреля 2017 года, незаконным (л.д. 146-148 т. 1).

Дополнительно в обоснование административного иска административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель БББ до судебного заседания не направил запрос в налоговые органы относительно осуществления должником предпринимательской деятельности. Судебный пристав-исполнитель БББ не направил в адрес взыскателя вынесенные постановления.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Соловьёв А.Ю, административный ответчик судебный пристав - исполнитель Московского районного отдела судебных Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Бабаев В.М, заинтересованное лицо ААА, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Московским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серия ФС N N... о взыскании с ААА в пользу Соловьева А. Ю. компенсации морального вреда в размере "... " руб. (л.д. 130-131 т. 1).

Постановлением от 3 апреля 2017 года судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ЯЯЯ возбуждено исполнительное производство N N... (л.д. 128 т. 1).

2 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, что подтверждается актом выхода в адрес (л.д. 11).

18 апреля 2018 года судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 109-110 т. 1).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, вынесены постановления от 28 декабря 2017 года, 20 июля 2018 года о розыске счетов должника, обращено взыскание на денежные средства должника (от 19 апреля 2017 года, 11 сентября 2019 года), находящиеся в банках. Согласно ответов, денежные средств должника на счетах отсутствуют (л.д. 76-93, 95-96, 107-108, 111-112, 124-125 т. 1).

Постановлением от 13 февраля 2019 года исполнительные производства, в том числе N N.., объединены в сводное исполнительное производство N N... (л.д. 98 т. 1).

В рамках иных исполнительных производств в отношении того же должника получены сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ААА в том числе "... ", г.н. N.., наложены запреты на регистрационные действия постановлениями от 25 октября 2018 года, 30 ноября 2018, 11 ноября 2018 года, 22 ноября 2019 года. По сведениям учета автомашина марки "... ", г.н. N.., должнику не принадлежит.

Недвижимое имущество должнику не принадлежит, владельцем маломерного судна ААА не зарегистрирована (л.д. 76, 99-106 т. 1, 7-8 т. 2).

Также судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату ААА В связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу для получения сведений об осуществлении должником предпринимательской деятельности, имеющихся доходах (л.д. 236, 237 т. 1).

Судебным приставом-исполнителем в течение всего периода ведения исполнительного производства с 2017 года по настоящее время направляются запросы в Пенсионный фонд Российской Фелерации, налоговые органы, Центр занятости населения с целью обнаружения места работы, пенсии должника. Таких сведений не получено. Постановлениями от 26 апреля 2017 года, 17 июля 2017 года, 6 октября 2017 года, 28 ноября 2017 года обращено взыскание на доходы должника в связи с поступлением сведений о том, что ААА является индивидуальным предпринимателем. Удержания не произведены (л.д. 76-93, 114-123 т. 1).

Судом установлено, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 7 июня 2018 года N N... служебный контракт с ЯЯЯ расторгнут, она освобождена от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю того же районного отдела БББ (л.д. 155-225 т. 1), в связи с чем, судом произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ЯЯЯ на БББ

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения спора стороной административного ответчика представлены доказательства принятия мер принудительного исполнения и исполнительных действия в отношении должника, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа, и сам по себе факт отсутствия исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в пределах заявленных исковых требований, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Так, материалами дела установлено, сумма задолженности по исполнительному производству N N... составляет 2 000 рублей, что исключает права судебного пристава-исполнителя произвести арест, объявить розыск имущества должника, применить временное ограничение на пользование должником специальным правом. Оснований для розыска должника не усматривается, так как исполнение требований исполнительного документа в отсутствие должника возможно. При этом, как верно указал суд первой инстанции, розыск осуществляется по заявлению взыскателя, а административный истец с таким заявлением не обращался.

Таким образом, приведенные правовые положения в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела позволяют судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Судебная коллегия, рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве заинтересованного лица должника ААА находит его несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что заинтересованное лицо - должник ААА привлечена к участию в деле определением суда от 19 мая 2020 года (л.д. 35, 139, 141 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы, что дело рассмотрено в отсутствии административного истца и заинтересованного лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, противоречит материалам дела и не может быть принят во внимание судебной коллегией в виду следующего.

Так, материалами дела установлено, что административный истец о судебном заседании 2 июня 2020 года извещен надлежащим образом 29 мая 2020 года телефонограммой (л.д. 151 т. 1).

Кроме того административным истцом в районный суд 29 мая 2020 направлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 144 оборот т. 1) по причине того, что приобщаемые судом документы не предоставлены в виде надлежаще заверенных копий, необходимо истребовать иные доказательства, им будет заявлен новый ответчик в уточненном иске.

Указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании 2 июня 2020 года, в его удовлетворении отказано, поскольку Соловьев А.Ю. о времени и месте рассмотрения спора извещен, сведений о причинах неявки в суду не сообщил; в судебное заседание 28 мая 2020 года административный истец также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и одновременно об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 34).

Заинтересованное лицо - должник ААА, извещена по адресу регистрации, причин неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала (л.д. 35, 139, 141 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу вышеназванных норм права и учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по извещению административного истца и заинтересованного лица о дате и времени судебного разбирательства исполнена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что основания для вывода о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие административного истца, из материалов дела не следуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не дал должной оценки бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер для вызова должника на прием, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку требований о признании незаконным такого бездействия Соловьев А.Ю. не заявлял.

Кроме того, согласно частью 1 статьи 24 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Частью 3 статьи 24 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Частью 1 статьи 27 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено материалами дела, 31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника по адресу: "адрес"

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в пределах заявленных требований, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлены действие для установления фактического места нахождения должника и проверки его имущественного положения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно произвел замену административного ответчика ЯЯЯ, не может быть принят судебной коллегией во внимание и положен в основу отмены решение суда, поскольку такая замена соответствует положениям части 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес административного истца в установленный срок постановлений судебным приставом-исполнителем судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку позднее направление копий постановлений не свидетельствует о наличии безусловных оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, недочеты в оформлении материалов исполнительного производства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя и сами по себе основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным служить не могут, так как не нарушают права взыскателя на получение исполнения по исполнительному документу.

Доводы апелляционной жалобы о мерах, которые предположительно могли быть приняты судебным приставом - исполнителем в связи с исполнением спорного исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на оценку законности оспариваемого истцом бездействия.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в пределах предмета спора, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, несогласие стороны административного истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: