Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 33а-16025/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Поповой Е.И, Есениной Т.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года административное дело N 2а-1141/2019 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года по административному исковому заявлению Сангова С. С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Сангова С.С. - Скворцовой М.Н, представителя административного ответчика Кабановой А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года удовлетворены требования административного искового заявления Сангова С.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Постановленным решением суда признано незаконным и отменено решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 ноября 2018 года о неразрешении Сангову С.С. въезда на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Сангова С.С. сроком на 3 года, до 14 ноября 2021 года.

Решением от 13 мая 2019 года в тексте указанного решения исправлена опечатка в дате закрытия въезда, указание "срок до 14 ноября 2021 года" заменено на "срок до 27 апреля 2021 года".

При принятии указанного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями административный истец (в период с 13 февраля 2017 года по 16 апреля 2018 года) 12 раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных:

- статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 13 февраля 2017 года (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств);

- частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления от 12 апреля 2017 года, от 17 мая 2017 года, от 26 мая 2017 года, от 29 мая 2017 года, 20 июня 2017 года, 09 августа 2017 года, 10 сентября 2017 года, 27 сентября 2017 года, 11 октября 2017 года (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час; при этом практически все (за исключением одного) события административных правонарушений зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки);

- статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 15 марта 2018 года (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении);

- частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 16 апреля 2018 года (нарушение правил перевозки людей).

Полагая названное решение незаконным и обосновывая заявленные требования, Сангов С.С. в рассматриваемом административном иске ссылался на то, что при его принятии не учтено его длительное проживание на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, наличие у него супруги и дочери, являющихся гражданками Российской Федерации, сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, транспортного средства в собственности, денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России", а также планирование рождения второго ребенка в течение длительного времени, в связи с чем, по мнению истца, имеет место нарушение его прав, гарантированных пунктами 5, 8 Европейской Конвенции о защите прав человека, а также положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предоставляющей право на свободу передвижения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение является обоснованным. Однако при его вынесении административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, поскольку необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства о личности иностранного гражданина, которые не были учтены при принятии оспариваемого решения, в связи с чем оно не может быть расценено как законное.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об их применении, Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

По мнению судебной коллегии, из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

В том числе, судебная коллегия учитывает количество административных правонарушений, за которые административный истец был привлечен к ответственности, их характер и отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с их совершением.

При этом из материалов дела следует, что Сангов С.С. длительное время проживает на территории Российской Федерации.

14 июня 2002 года Санговым С.С. заключен брак с гражданкой Российской Федерации П.О.А.; после регистрации брака жене присвоена фамилия "Сангова".

22 июня 2015 года Сангов С.С. получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, сроком действия до 22 июня 2020 года (уровень РВ), а 09 февраля 2017 года - сроком действия до 09 февраля 2020 года (уровень ВЖ).

На основании заключения от 8 сентября 2017 года Сангову С.С. выдан вид на жительство сроком действия до 8 сентября 2022 года.

18 июля 2018 года Сангову С.С. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на срок 5 лет.

23 января 2019 года Сангов С.С. установилотцовство в отношении дочери П.О.А. - П.Л.С.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля С.О.А. показала, что является супругой административного истца, проживает с ним фактически с 1998 года, с супругом и общей дочерью проживают совместно, ведут общее хозяйство, супруг непосредственно несет расходы по содержанию семьи.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля П.Л.С. пояснила суду, что является дочерью Сангова С.С, который воспитывает ее с рождения. Административный истец несет расходы на оплату ее обучения; содержит семью материально.

Согласно материалам дела, Сангов С.С. к уголовной ответственности за время проживания в Российской Федерации не привлекался. При этом материалы дела также не содержат сведений о нарушении Санговым С.С. режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, что необходимость применения в отношении административного истца санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию как единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не обоснована.

Судебная коллегия соглашается с доводами административного ответчика о наличии оснований у органа миграционного контроля к принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие негативных последствий от совершения административных правонарушений, личные обстоятельства жизни административного истца, в рассматриваемом случае решение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 ноября 2018 года подлежит признанию незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не обоснованно не принял во внимание устойчивое противоправное поведение Сангова С.С, выраженное в многократном совершении административных правонарушений (около 70 случаев), не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку такие факты не являлись основанием для принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что при оценке правомерности постановленного судом решения подлежат учету конкретные обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание миграционным органом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: