Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 33а-16181/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Шеломановой Л.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года апелляционную жалобу Швед И. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 года по делу N 2а-1575/2020 по административному исковому заявлению Швед И. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мокровой Н. А. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного истца - Швед И.Н, представителя административного истца Швед И.Н. - Нажигановой Е.А, заинтересованного лица - Швед С.А, административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Чубукина Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 января 2020 года Швед И.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мокровой Н.А. от 12 декабря 2019 года о расчете задолженности по алиментам (л.д. 3-5 том 1).

В обоснование административного иска ссылалась на то, что является взыскателем по исполнительному производству N N... от 8 февраля 2012 года в отношении должника Шведа С.А, предмет исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Оспариваемым постановлением задолженность по алиментам определена за период с 17 мая 2004 года по 30 ноября 2019 года по состоянию на 12 декабря 2019 года в сумме 479 249, 60 рублей. Данная сумма определена судебным приставом-исполнителем неверно, поскольку в счет исполнения алиментных обязательств должника необоснованно учтена сумму, переданная ей Ш.Д.А, в размере 16 800 рублей; за период с 31 января 2005 года по 1 декабря 2005 года, 1 декабря 2005 года по 14 апреля 2006 года, с 31 июля 2007 года по 11 марта 2008 года, с 1 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года отсутствуют в исполнительном производстве справки 2-НДФЛ; отсутствуют также сведения о погашении долга в период с 22 декабря 2010 года по 19 декабря 2012 года и с 20 января 2013 года по 19 декабря 2016 года, поскольку денежные средства в указанные периоды переводились истцу на банковский счет Ш.А.М, а не должником, в связи с чем, за указанные периоды расчет должен быть произведен на основании положений статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению административного истца, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 994 374, 57 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истце ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Спанкт - Петербургу не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N... от 8 февраля 2012 года в отношении должника Шведа С.А, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Швед И.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мокровой Н.А. от 12 декабря 2019 года задолженность по алиментам определена за период с 17 мая 2004 года по 30 ноября 2019 года по состоянию на 12 декабря 2019 года в сумме 479 249, 60 рублей (л.д. 46-49 том 1).

При расчете задолженности по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель в счет подтверждения обстоятельств исполнения должником по исполнительному производству обязанности по оплате алиментов приняла представленные Швед С.А.:

- расписку от 18 апреля 2006 года о том, что Швед И.Н. получила от Ш.Д.А. (брат Шведа С.А.) денежные средства в размере 16 800 рублей за период с 17 мая 2004 года по 1 декабря 2005 года согласно обвинительному акту от 26 февраля 2006 года (т.1, л.д. 141);

- платежные документы за периоды с 17 мая 2004 года по 1 декабря 2005 года, с 22 декабря 2010 года по 19 декабря 2012 года и с 20 января 2013 года по 19 декабря 2016 года о перечислении денежных средств в счет погашения алиментных обязательств Шведа С.А. его родственниками с (л.д. 142 - 335 том 1).

Также судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем для выяснения правовой природы платежей, поименованных в платежных документах как алименты, были получены объяснения от 24 августа 2011 года Ш.Н.А. (мамы должника Шведа С.А.) (л.д. 112 том 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку представленные при рассмотрении спора доказательства подтверждают обоснованность учета судебным приставом-исполнителем представленных должником платежных документов при определении размера его задолженности по алиментам, а также, что оспариваемое постановление от 12 декабря 2019 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, то произведенный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, оспариваемое постановление охраняемых законом прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных исковых требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Согласно части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам согласно части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Так, материалам дела установлено, что за периоды с 17 мая 2004 года по 1 декабря 2005 года, с 22 декабря 2010 года по 19 декабря 2012 года и с 20 января 2013 года по 19 декабря 2016 года денежные средства в счет погашения алиментных обязательств перечисляли не должник, а иные лица (родственниками должника: братом, отцом и мамой). При этом представленные платежные документы содержат сведения о том, что переводы произведены в счет подлежащих выплате алиментов (л.д. 142-335 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (часть 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания 24 марта 2020 года административный истец пояснила, что за периоды с 17 мая 2004 года по 1 декабря 2005 года, с 22 декабря 2010 года по 19 декабря 2012 года и с 20 января 2013 года по 19 декабря 2016 года переданные ей третьими лицами (родственниками должника) денежные средства приняла, тратила указанные денежные средства на содержание ребенка; обязательства по передаче ей каких-либо денежных средств указанные родственники должника перед административным истцом не имели.

Также судебная коллегия полагает, что суд верно оценил полученные административным истцом 16 800 рублей, как подлежащие учету судебным приставом-исполнителем при определении общего размера задолженности по алиментам.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 16 800 рублей, принятые административным истцом по расписке от Ш.Д.А. (брата должника), не подлежат учету при расчете долга по алиментам за оспариваемый период, не может быть принят во внимание, поскольку из буквального содержания расписки от 18 апреля 2006 года (л.д. 141 том 1) следует, что Швед И.Н. настоящим подтверждает получение от Ш.Д.А. денежной суммы 16 800 рублей по алиментной задолженности Шведа С.А. за период с 17 мая 2004 года по 1 декабря 2005 года согласно обвинительному акту от 26 февраля 2006 года. Деньги получены полностью, претензий по задолженности согласно обвинительному акту не имеет.

Несогласие административного истца с оценкой судом первой инстанции сумм, перечисленных за должника третьими лицами, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации относительно установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, переоценке представленных при рассмотрении спора доказательств.

Следовательно, при производстве расчета задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем правомерно учтены имеющиеся на тот момент в материалах исполнительного производства документы, принята во внимание частичная оплата, произведенная должником за вышеназванный период.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что административный истец принимала денежные средства от третьих лиц (родственников должника: брата, отца и матери) не в счет погашения алиментных обязательств, а как помощь от членов семьи должника, поскольку при внесении денежных средств плательщики указывали наименования платежа (перевод: алименты - л.д. 142-225 том 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы исполнительного производства справки о доходах и суммах налога должника не читаемые, надлежащим образом не заверены, не может быть принять во внимание, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 61 - 72, 80 - 86 том 1).

Представленная стороной административного ответчика в суд копия материалов исполнительного производства сшита и заверена подписью и печатью (т.2 л.д. 134 об.).

В соответствии с указанными выше нормативными положениями судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, является обоснованным, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: