Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33а-16197/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Есениной Т.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года административное дело N2а-2330/2020 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу к У.В.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу - Васильевой В.Д, действующей на основании доверенности от 09 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с У.В.Г. недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере "... " рубля, пени по транспортному налогу в размере "... " рублей "... " копеек.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику в 2017 году принадлежали транспортные средства, на которые был начислен транспортный налог, который не был оплачен, в связи с чем административному ответчику начислены пени и выставлено требование об оплате транспортного налога и пени, которое также не было исполнено, судебный приказ о взыскании с административного ответчика транспортного налога и пени был отменен в связи с поступившими возражениями от административного ответчика (л.д.1-3).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.68-72).

В апелляционной жалобе МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам, требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов, процедура банкротства в отношении административного ответчика начата решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2016 года, в связи с чем задолженность со сроком уплаты 03 декабря 2018 года относится к текущей задолженности и не подлежит включению в реестр требований кредиторов; также не подлежат списанию текущие обязательства в связи с прекращением процедуры реализации имущества в отношении У.В.Г. (л.д.74-76).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - заказным письмом с уведомлением.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Законом Санкт- Петербурга от 04 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

У.В.Г. на праве собственности в 2017 году принадлежали транспортные средства:

-автомобиль "... ", мощностью 449 л.с, государственный регистрационный номер "... ";

-мотовездеход "... ", мощностью 9, 2 л.с, государственный регистрационный номер "... ".

МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу направила У.В.Г.:

-24 июля 2018 года налоговое уведомление N... от 14 июля 2018 года об уплате не позднее 03 декабря 2018 года транспортного налога на автомобиль БМВ "... ", мощностью 449 л.с, государственный регистрационный номер "... ", в размере "... " рублей, на мотовездеход "... ", мощностью 9, 2 л.с, государственный регистрационный номер "... " в размере "... " рубля (л.д.5, 6);

-16 февраля 2019 года требование N... по состоянию на 30 января 2019 года об уплате недоимки по транспортному налогу в размере "... " рублей и пени в размере "... " рублей "... " копеек в срок до 26 марта 2019 года (л.д.7-8, 9).

07 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N101 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N... о взыскании с У.В.Г. в пользу МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу задолженности по транспортному налогу и пени за 2017 год в размере "... " рубля и пени в размере "... " рублей "... " копеек, который отменен определением мирового судьи судебного участка N101 Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года (л.д.4).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 24 марта 2016 года) У.В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении У.В.Г. начата процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (л.д.27-31).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 21 марта 2019 года) процедура реализации имущества У.В.Г. завершена, У.В.Г. освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (л.д.35).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку У.В.Г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области освобожден от исполнения всех обязательств, существующих к моменту завершения процедуры реализации имущества должника, то недоимка по транспортному налогу и пени за 2017 год не подлежит взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой интонации.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указано, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу вышеназванных разъяснений для целей квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой имеет значение день окончания налогового периода по соответствующему налогу. Применительно к транспортному налогу за 2017 год таким днем является дата 31 декабря 2017 года.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении У.В.Г. возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24 марта 2016 года, следовательно, недоимка за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год относится к текущим платежам, так как образовалась после принятия судом заявления о признании У.В.Г. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что с У.В.Г. не подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу и пени за 2017 год.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу соблюдены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Названный Федеральный закон вступил в силу 6 мая 2016 года.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с требованием N... административный ответчик обязан оплатить транспортный налог за 2017 год и пени до 26 марта 2019 года (л.д.7-8).

К мировому судье судебного участка N101 Санкт-Петербурга МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу обратилась в течение шести месяцев со дня истечения срока для добровольной оплаты, установленного в требовании, и 07 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N101 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу N.., который отменен 17 июля 2019 года определением мирового судьи судебного участка N101 Санкт-Петербурга по заявлению У.В.Г. (л.д.4)

Административное исковое заявление направлено в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по почте в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа-15 января 2020 года, то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.1, 126).

Административный ответчик, возражая против административного иска, и утверждая о хищении транспортных средств, не представил этому доказательств.

При этом в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким образом, зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

Согласно пункту 8.1 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N399 (действующих до 31 декабря 2019 года), регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случае утраты или хищения транспортного средства.

У.В.Г. не представил доказательств представления МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу справки УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждающей нахождение автомобиля в розыске.

Административный истец отрицает факт обращения к ним административного истца с заявлением об освобождении от уплаты транспортного налога и представлении об этом соответствующей справки.

Заявление Финансового управляющего У.В.Г. в УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу о розыске транспортного средства "... ", мощностью 9, 2 л.с, государственный регистрационный номер "... ", факт противоправного выбытия указанного транспортного средства не подтверждает.

Налоговая база согласно статье 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Размер транспортного налога за 2017 год, подлежащего взысканию с Уфимцева В.Г. составляет "... " рубля, из которых:

-на автомобиль БМВ "... ", мощностью 449 л.с, государственный регистрационный номер "... " в размере "... " рублей "... "

-на мотовездеход "... ", мощностью 9, 2 л.с, государственный регистрационный номер "... " в размере "... " рубля "... "

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начисле-нием пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сум-ма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, упла-чиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П и определении от 4 июля 2002 года N202-О Конституционный Суд Российской Феде-рации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности на-логоплательщика уплатить определенный налог, установленный зако-ном. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашени-ем задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с расчётом административного истца с У.В.Г. подлежат взысканию пени в размере "... " рублей "... " копеек на недоимку по транспортному налогу за 2017 год за период с 04 декабря 2018 года по 29 января 2019 года.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет "... " рубля "... " копейки "... "

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с У.В.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере "... " рубля и пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 год за период с 04 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере "... " рублей "... " копеек, а всего "... " рублей "... " копеек.

Взыскать с У.В.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме "... " рубля "... " копейки.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: