Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33а-16252/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33а-16252/2020 Судья: Курочкина В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 августа 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Ивановой Ю.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года административное дело N2а-424/2020 по апелляционной жалобе Веренича В. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Санкт-Петербургу к Вереничу В. В. о взыскании транспортного налога, пени, УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N3 по Санкт-Петербургу) обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о взыскании с Веренича В.В. задолженности по транспортному налогу за 2016-2017 годы в размере "... " рублей и пени в размере "... " рублей "... " копеек (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу указала, что Веренич В.В. в 2016-2017 годах являлся собственником транспортных средств АУДИ100, государственный регистрационный знак "... ", и ФОЛЬКСВАГЕН VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак "... ", на которые был начислен транспортный налог, который Веренич В.В. не оплатил, в связи с чем ему были начислены пени и выставлено требование, которое также не было исполнено; судебный приказ о взыскании с административного ответчика транспортного налога и пени отменен по заявлению административного ответчика.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2020 года, постановленным в порядке упрощенного (письменного производства), административное исковое заявление МИ ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу удовлетворено, с Веренича В.В. взыскано: в пользу МИ ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2016-2017 годы в сумме "... " рублей, пени в размере "... " рублей "... " копеек; в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере "... " рублей (л.д.43-47).

В апелляционной жалобе Веренич В.В. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что 5 июня 2014 году продал автомобиль АУДИ100, государственный регистрационный знак "... ", Л.А.М, что подтверждается копией договора купли продажи и копией паспорта транспортного средства. Кроме того, судья не учел, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 8 мая 2020 года были установлены нерабочие дни, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе, приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, что не повлияло на факт рассмотрение данного административного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации телефонограммой, просит судебное заседание отложить в связи с участием в панихиде по факту гибели АПКРРК "Курск".

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание административного ответчика по указанным им основаниям не препятствует рассмотрению дела, и судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); отсутствия в деле протокола судебного заседания (пункт 6), а в соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Настоящее административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьёй 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного (письменного) производства.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 (ред. от 09.07.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что при решении вопроса о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства суду необходимо учитывать предусмотренные Кодексом особенности рассмотрения конкретных категорий административных дел.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 названного Постановления, если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать: сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу; разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 КАС РФ). В случаях, указанных в части 5 статьи 216, пункте 2 статьи 291 КАС РФ, возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства являются препятствием для его рассмотрения в таком порядке.

Как следует из материалов дела, определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года административное исковое заявление МИ ФНС России N3 по Санкт-Петербургу к Вереничу В.В. о взыскании обязательных платежей и пени принято к производству суда, в порядке досудебной подготовки истребованы документы и административному ответчику представлен срок для представления возражений по существу административного иска (л.д.1).

1 апреля 2020 года суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д.39).

6 апреля 2020 года суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства и удовлетворил административный иск МИ ФНС России N3 по Санкт-Петербургу (л.д.43-47).

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Административный ответчик не был извещен о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства, в том числе и в нерабочий день.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, не предупрежденного о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, последний был лишен возможности представлять письменные доказательства, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2020 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: