Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33а-16425/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего:

Ильичевой Е.В.

Судей:

Есениной Т.В. и Шеломановой Л.В, при секретаре:

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу Ильяша С. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года по административному делу N 2а-4708/2020 по административному исковому заявлению Ильяша С. А. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ковалеву К. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильяш С.А. посредством почтового отправления от 17 апреля 2020 года обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к административному ответчику Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N N... от 23 марта 2020 года, обязать принять меры к отказу в возбуждении исполнительного производства (л.д. 2-4).

В обоснование административного иска Ильяш С.А. ссылался на то, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, срок предъявления которого к исполнению взыскателем пропущен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Ильяш С.А, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ковалев К.В, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП) не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, 16 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 117 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Ильяша С. А. в пользу КИО ЗАТО г. Североморск задолженности 80 969 рублей 93 копейки (л.д. 47-48). 13 января 2020 года выдан дубликат судебного приказа.

Постановлением от 23 марта 2020 года судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП Ковалева К. В, на основании заявления о возбуждении исполнительного производства от 11 февраля 2020 года, дубликата судебного приказа от 16 января 2017 года по делу N N... возбуждено исполнительное производство N N... (л.д. 41-43).

Постановлением от 24 марта 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным-приставом исполнителем объявлен запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу (л.д. 38-40).

11 апреля 2020 года административным истцом подано заявление об отмене судебного приказа от 16 января 2017 года по делу N N... (л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка N N... Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 года в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 16 января 2017 года по делу N N... отказано (л.д. 17-19).

Постановлением от 26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Ковалевым К. В. отменен запрет на совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, установленные постановлением от 24 марта 2020 года (л.д. 35-37).

Постановлением от 26 мая 2020 года заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов УФССП Коваленко С. Г. постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 марта 2020 года отменено (л.д. 31).

Постановлением от 26 мая 2020 года судебного пристава-исполнителя Ковалева К. В. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 30).

Судом при подготовке дела в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ковалев К. В, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (л.д. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что поскольку оспариваемое постановление отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано и административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, то отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления от 23 марта 2020 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Так материалами дела установлено, что 16 января 2017 года мировым судьей судебного участка N N... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Ильяша С. А. в пользу КИО ЗАТО г. Североморск задолженности 80 969 рублей 93 копейки (л.д. 47-48).

С заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю 11 февраля 2020 года (л.д. 47).

Частью 3 статьи 21 Федерального закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Из заявления о возбуждении исполнительного производства от 11 февраля 2020 года следует, что к исполнению судебному приставу-исполнителю был предъявлен дубликат судебного приказа от 16 января 2017 года по делу N N...

Согласно части 1 статьи 354 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа или судебного приказа (далее - исполнительный документ) суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица выдать дубликат исполнительного документа.

Частью 2 статьи 354 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случая, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало известно об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в течение одного месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о прерывании срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Таким образом, из указанных нормативных положений в совокупности с представленным в материалы дела доказательствами следует, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что постановление о возбуждение исполнительного производства отменено и в возбуждении исполнительного производства отказано пришел к выводу, что права административного истца восстановлены.

Также разрешая спорные правоотношения, суд установил, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его охраняемых законом прав вследствие принятия оспариваемого постановления.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если оспариваемое постановление отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд прекращает производство по административному делу.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм суд, установив, что оспариваемое постановление не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя, должен был прекратить производство по делу, поскольку вынесение решения по существу, возможно было только в случае установления нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением.

По настоящему делу в результате принятия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 марта 2020 года, и как следствие постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24 марта 2020 года, не повлекло возникновения неблагоприятных последствий для административного истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, устранение заместителем старшего судебного пристава нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения административного истца в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при отсутствии сведений о нарушении прав административного истца производство по делу подлежало прекращению.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что административный истец в связи с прекращением производства по делу в связи с добровольным удовлетворением его требований стороной административного истца не лишен возможности заявить о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Ильяша С.А. не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года - отменить.

Производство по административному делу N 2а-4708/2020 по административному исковому заявлению Ильяша С. А. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ковалеву К. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства - прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: