Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33а-16534/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Шеломановой Л.В.

Есениной Т.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года административное дело N 2а-3564/2020 по апелляционной жалобе Гульназарова А. Ж. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года по административному исковому заявлению Гюльназарова А. Ж. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного истца - Гульназарова А.Ж, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Тепловой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гюльназаров А.Ж. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 22 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь в обоснование иска на то, что решение нарушает его права на личную жизнь, на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, по своей тяжести и возникшим для него последствиям несоразмерно характеру совершенных им правонарушений. Гюльназаров А.Ж. ссылался на то, что находится на территории Российской Федерации с конца 2006 года, имеет вид на жительство в Российской Федерации с 20 марта 2013 года по 20 февраля 2023 года, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес"; имеет постоянное место работы; его супруга В.А.И. постоянно работает в Санкт-Петербургском ГКУЗ "... " с декабря 2010 года по настоящее время, имеет вид на жительство в Российской Федерации с декабря 2013 года. В Российской Федерации проживает его сын Г.А.А, внучки К.Л.А, К.Л.А. Теща В.К.К. является гражданкой Российской Федерации.

На территории Узбекистана Гюльназаров А.Ж. не имеет ни родственников, ни имущества, ни регистрации, был снят с регистрационного учета в Самарканде в 2016 году.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года отказано в удовлетворении требований административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленному национальному паспорту Гюльназаров А.Ж. является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 17-20).

Гюльназаров А.Ж. имеет вид на жительство на территории Российской Федерации сроком действия по 20 февраля 2023 года (л.д. 14-15); зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" на срок до 23 января 2023 года (л.д. 15, 16).

22 ноября 2019 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан, сроком на три года до 5 апреля 2022 года (л.д. 82-84).

При принятии приведенного решения УВМ Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями истец признан виновным в совершении 72 административных правонарушений предусмотренных:

- частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

- частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час);

- частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи;

- частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час (часть 4), Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час (часть 5).

Материалами дела установлено, что Гюльназаров А.Ж. неоднократно (более 70 раз) был привлечен к административной ответственности за совершенные административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение скоростного режима на величину более 20 км.ч, но не более 40 км.ч, а также на величину более 40 кв.ч, но не более, чем на 60 км.ч в период с 25 марта 2019 года по 13 января 2017 года.

Полагая приведенное решение незаконным и обосновывая заявленные требования, административный истец в рассматриваемом административном иске ссылался на то, что при его принятии не учтено длительное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации, ограничение въезда на территорию Российской Федерации административный истец полагает чрезмерно суровым.

Также административный истец указал, что исходя из вышеуказанного и сопутствующих жизненных, социальных обстоятельств при исполнении решения о выезде за пределы Российской Федерации Гюльназаров А.Ж. ставит под угрозу свою жизнь и здоровье по причине отсутствия каких-либо социальных и родственных связей на территории Узбекистана. Все родственники Гюльназарова А.Ж. находятся в Санкт-Петербурге, он работает в Санкт-Петербурге, медицинское обслуживание по своему хроническому заболеванию получает в Санкт-Петербурге. Находясь на территории Узбекистана, Гюльназаров А.Ж. не сможет обратиться в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи, ему там негде жить, негде трудоустроиться.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения органом миграционного контроля были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, принятое решение необоснованно не нарушает право истца, либо членов его семьи на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в соответствии с обстоятельствами рассматриваемого дела, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом

Так, согласно доводам Гюльназарова А.Ж. он проживает на территории Российской Федерации с 2006 года, имеет вид на жительство, работает у индивидуального предпринимателя Б.Г.М. в должности водителя автобуса категории "Д" по трудовому договору от 22 января 2020 года, а также работает у индивидуального предпринимателя Б.А.А. в должности водителя такси по трудовому договору от 7 мая 2019 года по совместительству (л.д. 77-78), положительно характеризуется (л.д. 79).

Также, административный истец указывал, что 29 июня 2019 года он с супругой В.А.И. приобрели на ее имя за счет совместных и кредитных средств квартиру в Ленинградской области. По данному кредитному договору Гюльназаров А.Ж. является созаемщиком наряду с В.А.Ж. и их дочерью Г.А.А. (л.д. 45-47).

Гюльназаров А.Ж. указывал, что на территории Узбекистана не имеет ни родственников, ни имущества, ни регистрации. Находясь на территории Узбекистана, Гюльназаров А.Ж. не сможет обратиться в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи, при том, что он страдает хроническим заболеванием - "... ".

При этом, как установлено судом первой инстанции, упомянутые в административном иске супруга и совершеннолетние дети административного истца не являются гражданами Российской Федерации, являются гражданами Республики Узбекистан, Республики Армения, находятся на территории Российской Федерации на основании разрешительных документов.

По смыслу вышеприведенных норм права, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Из материалов дела следует, что административный истец неоднократно, более 70 раз, привлекался к административной ответственности в связи с нарушением требований административного законодательства в области безопасности дорожного движения, в результате чего, ему были установлены административные наказания в виде штрафов.

Постановления о привлечении к административной ответственности административный истец не обжаловал.

Правонарушения в области безопасности дорожного движения создают реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, следовательно, не могут быть признаны малозначительными.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что совершенные истцом административные правонарушения являются малозначительными и несоизмеримы с последствиями вынесения миграционным органом оспариваемого решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает во внимание необоснованное нарушение административным истцом положений закона об административных правонарушениях, отсутствие на территории Российской Федерации иных родственников, в том числе несовершеннолетних детей, срок действия оспариваемого решения о неразрешении въезда, и исходя из установленного полагает, что в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не представляется возможным говорить о наличии у административного истца таких устоявшихся семейных связей с проживающими в Российской Федерации российскими гражданами, которые были неоправданно нарушены оспариваемым решением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что сам административный истец является гражданином Узбекистана, в связи с чем, у административного истца имеется возможность постоянно проживать, а также проходить медицинское обследование, лечение в стране национальной принадлежности, доказательств обратного, административным истцом не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует согласиться с выводом суда, что это решение, учитывая количество совершенных правонарушений и их характер, соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не вторгается необоснованно в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом требований законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, и намерения в дальнейшем проживать на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Указанное не препятствовало миграционному органу принять оспариваемое решение, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений, что истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сам истец на названные обстоятельства не ссылается.

Однако зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец проявлял пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что административный истец не лишен возможности ходатайствовать о пересмотре указанного решения, с представлением сведений о наличии у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены положения как законодательства Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о порядке их применении, так и нормы международного права. Судом не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: