Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33а-1692/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2021 года административное дело N2а-3201/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рентрак Трейд" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 июля 2020 года, по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рентрак Трейд" к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зайцеву Георгию Александровичу, Правобережному отделу судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании возобновить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, объяснения представителя административного истца - Андреева Ю.А. (по доверенности), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "Рентрак Трейд" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А. от 24 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N... -ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

В обоснование требований ООО "Рентрак Трейд" указало, что является взыскателем по исполнительному производству в отношение должника Соловьева С.С. 21 января 2020 года в адрес общества поступила копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем 24 декабря 2019 года. Административный истец указал, что за должником на праве собственности зарегистрирован грузовой автомобиль, в отношении которого судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на регистрационные действия, а также должник является учредителем и генеральным директором ООО "ОмегаТранс". Административный истец отметил, что, по его мнению, судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме совершены действия с целью исполнения требований исполнительного документа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 13 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска ООО "Рентрак Трейд" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Рентрак Трейд" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы, административный истец указывает, что судом неверно оценены представленные стороной административного ответчика доказательства и не учтены пояснения административного истца об отсутствии доказательств направления копий постановлений по месту работы должника. Также апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонены доводы о наличии у должника имущества, на которое судебный пристав-исполнитель имел возможность обратить взыскание.

Представитель административного истца - Андреев Ю.А, действующий по доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зайцев Г.А, Правобережный отдел судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, Соловьев С.С, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-713/2018, в редакции определения от 08 августа 2018 года об исправлении описки, между ООО "Рентрак Трейд", ООО "Омега Транс" и Соловьевым С.С. утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ООО "Омега Транс" и Соловьев С.С. обязались в солидарном порядке в срок до 14 июня 2018 года выплатить ООО "Рентрак Трейд" задолженность по оплате ремонта автотранспорта, выполненного на основании договора N180101-уот от 18 января 2016 года в размере 678 231, 50 рублей, пени в размере 150 000 рублей и возместить расходы по оплате госпошлины в размере 13 155 рублей.

Для принудительного исполнения утвержденного мирового соглашения, 28 августа 2018 года, ООО "Рентрак Трейд" получен исполнительный лист ФС N...

12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зайцевым Г.А. в отношении Соловьева С.С. возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому являются: взыскание в пользу ООО "Рентрак Трейд" задолженности в размере 341 386 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2019 года исполнительное производство окончено со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия.

19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк".

Также 19 сентября 2018 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и распоряжению автомобилем МАЗ 551650/2131, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., идентификационный номер (VIN) N...

Кроме того, 19 сентября 2018 года, 17 октября 2018 года и 29 ноября 2018 года были вынесены постановление об обращении взыскания на доходы должника Соловьева С.С. и направлении копии данного постановления по месту работы должника в ООО "Технодор".

24 октября 2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на валютном счете в ПАО "Сбербанк России".

13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Соловьева С.С. исполнительского сбора в размере 23 897, 06 рублей.

26 декабря 2018 года должнику было ограничено право на выезд из Российской Федерации.

14 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Соловьева С.С, находящиеся на расчетных счетах в Банк ВТБ (ПАО), в АО "Тинькофф Банк", АО "ОТП Банк".

25 июня 2019 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Соловьева С.С, находящиеся на расчетных счетах в АО "Райффайзенбанк", в АО "Альфа-Банк", АО "Альфа-Банк".

25 июня 2019 года исполнительное производство было окончено, но 05 июля 2019 года старшим судебным приставом Василенковой И.Б. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

05 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и распоряжения автомобилем МАЗ 551650/2131, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., идентификационный номер (VIN) N...

05 июля 2019 года должнику было временно ограничен выезд из Российской Федерации и вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска Соловьева С.С.

08 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Соловьева С.С, находящиеся на расчетных счетах в АО "Райффайзенбанк".

08 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного ОСП по СОИД совершить исполнительные действия, а именно: составить акт описи и ареста автотранспортного средства МАЗ 551650/2131, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., идентификационный номер (VIN) N...

24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Соловьева С.С. и направлении копии данного постановления по месту работы должника в ООО "Технодор".

16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: "адрес", по результатам которого дверь в квартиру никто не открыл, установить местонахождение автомобиля должника не представилось возможным.

30 октября 2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Соловьева С.С. и направлении копии данного постановления по месту работы должника в ООО "Омега Транс".

27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: "адрес", по результатам которого дверь в квартиру никто не открыл, установить местонахождение автомобиля должника не представилось возможным.

06 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Соловьева С.С, находящиеся на счетах в ПАО "Промсвязьбанк".

06 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Соловьева С.С. и направлении копии данного постановления по месту работы должника в ООО "Технодор".

17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и распоряжение автотранспортным средством МАЗ 551650/2131, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., идентификационный номер (VIN) N...

"дата" было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Соловьева С.С, находящиеся на валютном счете в ПАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника и его фактического местонахождения, и ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства. Также судом отмечено, что административный истец не лишен права повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как видно из представленной суду копии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер к установлению имущества должника и установления его место нахождения.

В настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств направления запросов в регистрирующие органы для установления наличия зарегистрированного за должником недвижимого имущества или автотранспортных средств.

Также в материалы дела представлены акты выхода в адрес должника, датированные 16 сентября 2019 года и 27 ноября 2019 года, из которых следует, что дверь никто не открыл и автомобиль не обнаружен.

Судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность установления места жительства должника, поскольку не был лишен права направления запроса для установления места регистрации должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, однако, доказательств проверки работодателя на причины отсутствия удержаний из заработной платы, материалы дела не содержат.

Также заслуживает внимание тот факт, что за должником зарегистрировано транспортное средство, при этом, в отношении транспортного средства были вынесены запреты на регистрационные действия, но мер по установлению места нахождения транспортного средства, в том числе путем объявления исполнительного розыска, с целью наложения на него ареста принято не было.

Судебным приставом-исполнителем также 17 декабря 2019 года было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства Соловьева С.С, находящиеся на валютном счете в ПАО "Сбербанк России", что также говорит о наличии у должника имущества, на которое может быть направлено взыскание.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что говорит о нарушении законодательства при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и за пределами указанного срока. Совершенные в указанный период исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств и принудительного взыскания задолженности, наличия уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительских действий в течение установленного законом двухмесячного срока.

На основании исследованных доказательств судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не было совершено всех необходимых действий и принято мер для принудительного и своевременного исполнения решения суда.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судебной коллегией установлено нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, при этом, права административного истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства нарушены.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, принимая во внимание неправильность выводов суда первой инстанции и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и необходимости принятия нового решения об удовлетворении требований ООО "Рентрак Трейд".

Руководствуясь частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 июля 2020 года, по административному делу N2а-3201/2020, отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зайцева Георгия Александровича об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 24 декабря 2019 года по исполнительному производству N N... -ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зайцева Георгия Александровича возобновить исполнительное производство N N... -ИП от 12 сентября 2018 года в отношении должника Соловьева Сергея Сергеевича в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Рентрак Трейд".

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: