Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33а-16966/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего:

Ильичевой Е.В.

Судей:

Есениной Т.В, Шеломановой Л.В, при секретаре:

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года административное дело N 2а-2234/2020 по апелляционной жалобе Хайдарова Ш. К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по административному исковому заявлению Хайдарова Ш. К. к Управлению Министерства внутренних дел России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отделу по Красносельскому району УВМ Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного истца - Хайдарова Ш.К, владеющего согласно представленному заявлению русским языком и не нуждающегося в переводчике, представителя административного истца Хайдарова Ш.К. - Саттарова Б.А, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Клоковой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Хайдаров Ш.К. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении него решения о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации; обязать административного ответчика зарегистрировать его по месту жительства (л.д. 4).

В обоснование своих требований ссылался на то, что не нарушал миграционное законодательство Российской Федерации, вносил своевременно платежи для продления срока действия патента.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года отказано в удовлетворении требований административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Красносельскому району Санкт-Петербурга не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хайдаров Ш.К, "дата" года рождения, является гражданином Узбекистана; 16 октября 2019 года ему выдан патент (последний) на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в должности бригадира на участках основного производства.

18 октября 2019 года решением заместитель начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, утверждённому начальником УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Узбекистана Хайдарову Ш.К, сроком на три года до 25 сентября 2022 года.

При принятии приведенного решения административный истец исходил из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями истец признан виновным в совершении административных правонарушений, в том числе предусмотренных:

- статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 27 июня 2019 года (непредставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения);

- частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 11 июля 2019 года (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части), которое привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 94);

- частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 19 июля 2019 года (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части);

- частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 15 сентября 2019 года (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения органом миграционного контроля были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, принятое решение необоснованно не нарушает право истца, либо членов его семьи на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Так, материалами дела установлено, что стойких связей с Российской Федерацией административный истец не сформировал, дети административного истца проживают и обучают на территории иного государства (л.д.30-31).

Постоянного места проживания на территории Российской Федерации административный истец не имеет, за период пребывания менял место жительство.

Также, материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации на момент вынесения оспариваемого решения, административный истец в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не состоит, детей, близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные характеристики по месту пребывания и работы административного истца, которые имеют весомые значения для рассмотрения настоящего дела не может быть принят во внимание, поскольку положительная оценка административного истца по месту пребывания и работы не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, не отменяет совершенные административным истцом административные правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела сведения, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат достоверных доказательств невозможности нахождения административного истца за пределами Российской Федерации до 25 сентября 2022 года.

Также у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что вследствие непроживания административного истца до 25 сентября 2022 года в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты интересы административного истца, либо его близких и членов его семьи.

Таким образом, исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств о количестве совершенных административных правонарушений, судебная коллегия полагает, что принятое в отношении административного истца решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным у суда отсутствовали.

Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, внесение фиксированных платежей за патент и намерения в дальнейшем проживать на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Указанное не препятствовало миграционному органу принять оспариваемое решение, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь, семейную жизнь членов его семьи.

При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений, что истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сам истец на названные обстоятельства не ссылается.

Однако зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца, что совершенные им правонарушения являются малозначительными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования, оценивая доводы административного истца о том, что административные правонарушения являются незначительными, судебная коллегия приходит к следующему.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности.

При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание, как должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности, так и судом при рассмотрении жалобы административного истца на соответствующее постановление.

Таким образом, постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были.

Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что административный истец привлечен к административной ответственности, в том числе, в связи с тем, что двигался на запрещающий сигнал светофора, а также не уступил дорогу пешеходу, одно из административных правонарушений привело к ДТП.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец, ссылаясь на чрезмерность принятого органом миграционного учета решения, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких юридически значимых обстоятельствах, как: наличие стойкой семейной связи с гражданами Российской Федерации, формирование круга общения, друзей, коллег по работе, наличие рода деятельности и профессии на территории Российской Федерации.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

Таким образом, истец регулярно проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Хайдарову Ш.К. сроком до 25 сентября 2022 года, является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении лиц участвующих в деле, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт надлежащего извещения подтверждается, представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (л.д.114 -116).

Также противоречит материалам дела довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела, доказательств указанного административным истцом не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: