Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33а-1720/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Чуфистова И.В.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6975/2020 по апелляционной жалобе Э.Р. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года по административному иску Межрайонной ИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу к Э.Р. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы и пени.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу - Бузовкиной Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N26 по г. Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Э.Р. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в размере 3 266 рублей и пени в размере 62 рубля 70 копеек за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц, а всего в размере 3 328 рублей 70 копеек.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу удовлетворено в полном объеме.

Взыскана с Э.Р. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в размере 3 266 рублей, пени за несвоевременную оплату налога в размере 62 рубля 70 копеек, а всего 3 328 рублей 70 копеек.

Также решением суда с Э.Р. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Э.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа; судом первой инстанции никаких запросов направлено не было, оценивались лишь приложенные к административному иску доказательства, которые не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также не являются достаточными и взаимосвязанными, копии документов е заверены надлежащим образом; судом первой инстанции допущены существенные нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации", не учтена судебная практика.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Санкт-Петербургу в лице представителя Бузовкиной Л.А. в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу Э.Р, которые также были направлены административным истцом в адрес административного ответчика (л.д. 100-105).

Административный ответчик Э.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащем образом судебным извещением по адресу: "адрес" (л.д. 96, 99), дополнительно судебное извещение было направлено на адрес электронной почты административного ответчика: "... " (л.д. 96, 98), доказательств уважительности своей неявки и ходатайств об отложении судебного заседания административный ответчик в суд не представил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Э.Р. с "дата" является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровым номером N... (л.д.31-35), в связи с чем, в адрес Э.Р. налоговой инспекцией были направлены уведомления о начислении налога на имущество физических лиц:

- уведомление N... от "дата" со сроком оплаты налога не позднее "дата" (л.д. 8), - уведомление N... от "дата" со сроком оплаты налога не позднее "дата" (л.д. 7), где был выставлен налог на имущество физических лиц за квартиру с кадастровым номером N... расположенной по адресу: "адрес", а именно в размере 1 633 рубля за 2016 год и в размере 1 633 рубля за 2017 год соответственно.

Налоговые уведомления были направлены административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 12-13).

Э.Р. не исполнил обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 633 рубля, в связи с чем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Санкт-Петербургу ему было направлено требование N... от 05 февраля 2018 года об оплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 633 рубля и пени в размере 27 рублей 86 копеек, предложено оплатить задолженность до 20 марта 2018 года (л.д. 9), требование направлено через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 11).

Также Э.Р. не была исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 633 рубля, в связи с чем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Санкт-Петербургу ему было направлено требование N... от 25 февраля 2019 года об оплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 633 рубля и пени в размере 34 рубля 84 копейки, предложено оплатить задолженность до 15 апреля 2019 года (л.д. 10), требование направлено через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 11).

При этом суд первой инстанции учитывал, что сведений о направлении Э.Р. в налоговый орган уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе, в материалы дела представлено не было.

В связи с неисполнением Э.Р. требований об уплате налога N... от 05 февраля 2018 года, N... от 25 февраля 2019 года, Межрайонная ИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 173 г. Санкт-Петербурга с заявлением N... о вынесении судебного приказа в отношении Э.Р. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц.

"дата" мировым судьей судебного участка N 173 г.Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N... о взыскании с Э.Р. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц.

Определением мирового судьи судебного участка N 173 г. Санкт-Петербурга от "дата" отменен судебный приказ N.., в связи с поступившими возражениями от административного ответчика Э.Р. относительно исполнения судебного приказа.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц превысила 3 000 рублей с учетом требования N... от 25 февраля 2019 года (1 660 рублей 86 копеек (по требованию за 2016 год) + 1667 рублей 84 копейки (по требованию за 2017 год) со сроком уплаты до 15 апреля 2019 года.

Также судом первой инстанции установлено, что административный истец Межрайонная ИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу своевременно в шестимесячный срок (ст. 48 НК РФ), после отмены судебного приказа, обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с настоящим иском в суд (иск направлен почтой "дата" (л.д. 16)), срок исчисления с "дата" по "дата".

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 32, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Указанные органы направляли сведения за 2016-2017 годы в налоговые органы по форме, утвержденной приказом ФНС России от 17.09.2007 N ММ-3-09/536@ "Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 НК РФ", зарегистрированным в Минюсте РФ 19.10.2007 N10369.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией начислен налог на имущество физических лиц.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации Э.Р. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, так как обладает правом собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается ответом Управления Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу на запрос суда (л.д. 30-35).

Административный ответчик Э.Р. не оспаривал в суде первой инстанции, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес", в апелляционной жалобе также не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 633 рубля, за 2017 год в размере 1 633 рубля, Э.Р. в ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что налог на имущество физических лиц Э.Р. за 2016-2017 годы своевременно оплачен не был, в связи с чем, подлежит принудительному взысканию в размере 3 266 рулей.

Кроме недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в размере 3 266 рублей, подлежат взысканию пени, которые были рассчитаны за нарушение обязательства об уплате налога в установленные законом сроки.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежат взысканию пени за просрочку оплаты налога на имущество физических лиц за период с 02 декабря 2017 года по 04 февраля 2018 года в размере 27 рублей 86 копеек (от суммы 1 633 рубля), за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2016 год; за период с 04 декабря 2018 года по 24 февраля 2019 года в размере 34 рубля 84 копейки (от суммы 1 633 рубля), за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2017 год.

Расчет взыскиваемого размера налога на имущество физических лиц и пени проверен, является правильным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, арифметически верен.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, несостоятелен в силу следующего.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Между тем, само по себе истечение установленного законом срока на обращение в суд не является безусловным основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Довод Э.Р. о том, что установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд является пресекательным, несостоятелен. В названной норме права отсутствует указание на то, что срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Напротив, абзац 4 пункта 2 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления судом срока подачи заявления о взыскании, пропущенного налоговым органом по уважительной причине.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30 января 2020 года N 20-О, Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом; при этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, мировой судья, установив, что требование налогового органа не является бесспорным, в том числе и по мотиву пропуска установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, был вправе отказать налоговой инспекции в вынесении и выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако, если такой судебный приказ был выдан, то срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа следует считать восстановленным мировым судьёй.

В силу части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Между тем, ответчик распорядился предоставленными ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правами по своему личному усмотрению, представив возражения относительно исполнения вынесенного приказа, не обжалуя в кассационном порядке сам приказ.

Анализ изложенных норм права в их совокупности с приведёнными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что суд, рассматривая вопрос о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение с иском, не вправе давать оценку действиям мирового судьи, связанным с выдачей судебного приказа, на предмет их соответствия части 1 и части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку такие действия не предполагают возможности их обжалования в апелляционном порядке. Апелляционный порядок обжалования решения суда первой инстанции, не может собой подменить кассационный порядок обжалования судебного приказа.

Заявление Межрайонной ИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу о взыскании с Э.Р. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы и пени поступило в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга "дата" (направлено почтой "дата"), то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд после отмены мировым судьей судебного приказа (л.д. 3, 16).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в рамках настоящего административного дела никаких запросов направлено не было, оценивались лишь приложенные к административному иску доказательства, которые не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также не являются достаточными и взаимосвязанными, копии документов е заверены надлежащим образом судебная коллегия не принимает во внимание, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьей 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Из положений статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Пунктом 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в целях правильного разрешения административного дела, в подтверждение факта владения административным ответчиком Э.Р. помещения (квартиры) по адресу: "адрес", был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижисмости, об объектах недвижимости и (или) их правообладателях (л.д. 17 с оборотом), на который был получен ответ (л.д. 30-35).

Также судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего административного дела направлены запросы в УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для установления надлежащего места жительства административного ответчика, получен ответ (л.д. 28, 29); в адрес операторов связи, для установления абонентских номеров Э.Р, для дополнительного извещения о наличии административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу в отношении Э.Р. в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга (л.д. 18, 27), что, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает на уважение судом первой инстанции прав и свобод административного ответчика. Полученные судом первой инстанции доказательства по делу являются допустимости, достаточными, административным ответчиком не оспорены.

В силу части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Как следует из материалов дела, копии документов, представленные административным истцом в приложение к административному исковому заявлению, сшиты и пронумерованы, заверены надлежащим образом (л.д. 15 - оборот), являются допустимыми в соответствии со статьей 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года по административному делу N 2а-6975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Р. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: