Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33а-17252/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Поповой Е.И, Чуфистова И.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания "Частный кредит" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N 2а-4581/20 по административному исковому заявлению ООО Микрокредитная компания "Частный кредит" к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ковалеву К.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Частный кредит" - Меринович Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Частный кредит" (далее - ООО МК "Частный кредит") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ковалева К.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу), выразившееся в не рассмотрении по существу заявления о снятии ареста с имущества, принадлежащего административному истцу.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права ООО МК "Частный кредит" просило обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева К.В. вынести постановление о снятии ареста с нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N...

В обоснование поданного в суд административного иска ООО МК "Частный кредит" ссылалось на то обстоятельство, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева К.В. находится исполнительное производство N... -ИП от "дата", возбужденное в отношении ООО "АКВАТЕРН". В рамках данного исполнительного производства наложен арест на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N.., в отношении которого зарегистрирована ипотека в пользу административного истца по договору ипотеки N "... " от 10 июля 2018 года. Наложение ареста на нежилое помещение, нарушает имущественные права и интересы ООО МК "Частный кредит". 30 января 2020 года ООО МК "Частный кредит" обратилось к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалеву К.В. с ходатайством о снятии ареста с нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N... В установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок судебным приставом-исполнителем постановление о рассмотрении ходатайства не вынесено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований ООО МК "Частный кредит" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалев К.В, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Талалай Р.В, представитель ООО "Акватерн" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом - исполнителем Московского РОСП УФССП России Санкт-Петербургу "дата" на основании исполнительного документа серии ФС N... выданного от "дата" Московским районным судом "адрес" (л.д. 112-114), возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника АКВАТЕРН (ООО), ИНН 7816198118, взыскателем по которому является Талалай Р.В, предмет исполнения: принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "АКВАТЕРН", ИНН 7816198118 на сумму 4 289 989 рублей 40 копеек (л.д. 110-111).

"дата" судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России Санкт-Петербургу Ковалевым К.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N... (л.д. 97-98).

Административный истец "дата" обратился к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России Санкт-Петербургу Ковалеву К.В. с заявлением об отмене мер по аресту предмета ипотеки по договору N N... от "дата" (л.д. 13-15) - спорного нежилого помещения (л.д. 16).

"дата" судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России Санкт-Петербургу Ковалевым К.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО МК "Частный кредит" (л.д. 75-76).

Отказывая в удовлетворении требований ООО МК "Частный кредит" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России Санкт-Петербургу по рассмотрению заявления о снятии ареста - отсутствует. Административным истцом не представлено достаточно доказательств ущемления его законных прав и интересов.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Так, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В силу п. 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают порядок и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств в исполнительном производстве.

На основании статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, а также принятых обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 указанного Постановления).

Как разъяснено в пунктах 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из материалов административного дела не следует, что ООО МК "Частный кредит", обращалось с вышеозначенным иском в суд либо оспаривало постановление 26 ноября 2019 года в установленном законном порядке в порядке подчиненности и (или) в суд. Судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, в том числе, разрешать данные вопросы в пользу третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства и не оспорившего запрет в установленном порядке, не обратившегося в суд с иском о его отмене, а потому не вправе отменять ранее примененные им меры как направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Положениями статей 9, 12 данного Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно представленным материалам дела, поданное заявление ООО МК "Частный кредит", судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России Санкт-Петербургу было рассмотрено, и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении от "дата" (л.д. 75-76).

Указанное постановление направлено в адрес ООО МК "Частный кредит" "дата" (л.д. 82-83).

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева К.В. по рассмотрению заявления от "дата", так как заявление рассмотрено в установленные законом сроки, по итогам рассмотрения вынесено постановление, законных оснований для его отмены и удовлетворения административного иска не имеется.

Несогласие административного истца с результатом рассмотрения их заявления не может свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Таким образом, совокупность правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления (статья 227 КАС РФ) при рассмотрении настоящего административного дела установлена, что было учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: