Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33а-17497/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Поповой Е.И, Чуфистова И.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-2451/2020 по апелляционной жалобе Мацедонского Д.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу к Мацедонскому Д.М. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения административного ответчика Мацедонского Д.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу) обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с Мацедонского Д.М. задолженности по транспортному налогу за 2017 год в сумме 4 188 рубля и пени в сумме 63 рубля 38 копеек.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику был начислен транспортный налог за 2017 год, который не был оплачен в установленный срок, после чего было направлено требование о взыскании транспортного налога, которое также не было исполнено в добровольном порядке, судебный приказ о взыскании транспортного налога был отменен мировым судьей по заявлению административного ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, с Мацедонского Д.М. в пользу МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 4188 рублей, пени в сумме 63 рубля 38 копеек; в доход государства с Мацедонского Д.М. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Мацедонский Д.М. просит решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу пропущен установленный частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций. При этом, административный ответчик просил учесть, что поданные им возражения против вынесения судебного приказа, неправомерно были оценены мировым судьей, как возражения относительно его исполнения, что лишило Мацедонского Д.М. возможности возражать против исковых требований налогового органа по основаниям пропуска срока для судебного порядка взыскания налоговой недоимки.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке частей 6 и 7 статьи 96, статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца.

Выслушав объяснения административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.

Налогоплательщиками транспортного налога согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В 2017 году Мацедонскому Д.М. на праве собственности принадлежало транспортное средство "... ", государственный регистрационный знак N.., мощность двигателя 104, 7 л.с, количество месяцев владения 12/12 (л.д. 5).

МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу через личный кабинет налогоплательщика направила Мацедонскому Д.М. налоговое уведомление N... от "дата" об уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 4 188 рублей не позднее 03 декабря 2018 года, 15 июля 2018 года, указанное уведомление получено налогоплательщиком (л.д. 6).

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, налоговым органом также через личный кабинет было направлено требование от 01 февраля 2019 года N27143 (л.д. 7) об уплате налогов и пени в срок до "дата", "дата", указанное требование получено Мацедонским Д.М. (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга, от "дата" отменен судебный приказ N... о взыскании с Мацедонского Д.М. задолженности по транспортному налогу за 2017 год в связи с поступившими возражениями Мацедонского Д.М. (л.д. 4).

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки

В соответствии с частью 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу соблюдены: налоговое уведомление, направленное через личный кабинет, получено Мацедонским Д.М. "дата", то есть более чем за месяц до наступления срока платежа; требование об уплате налога также через личный кабинет, получено Мацедонским Д.М. "дата".

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с требованием N... у Мацедонского Д.М. возникла обязанность оплатить транспортный налог и пени до "дата".

Судебный приказ о взыскании с Мацедонского Д.М. транспортного налога за 2017 год и пени вынесен "дата", то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного в требовании.

Административное исковое заявление поступило во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга "дата", то есть в течение шести месяцев со дня отмены "дата" судебного приказа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании налоговой недоимки опровергается, представленными в материалы дела доказательствами.

На основе представленных доказательств, подтверждающих неисполнение Мацедонским Д.М. обязанности по оплате транспортного налога за 2017 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании задолженности по указанному налогу и пени.

При расчете транспортного налога за 2017 год административным истцом применены налоговые ставки с учетом мощности транспортных средств и правильно рассчитано количество месяцев владения.

Размер транспортного налога на транспортное средство LADA KS0Y5L LARGUS, государственный регистрационный знак T905KA178, мощность двигателя 104, 7 л.с, количество месяцев владения 12/12 составляет 4 188 рублей.

Расчет взысканной суммы налога является математически верным в отношении заявленных земельных участков, соответствует требованиям закона, произведен с учетом установленных величин ставок налога и коэффициента. Каких-либо возражений относительно правильности расчета апелляционная жалоба не содержит, котррасчет административным ответчиком не представлен.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с расчётом административного истца пени начислены на недоимку по транспортному налогу за 2017 год за период с "дата" по "дата" в сумме 63 рубля 38 копеек.

Расчет пени административным ответчиком также не оспорен, проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей.

Проверив правильность вынесенного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о неправомерности вынесения судебного приказа при наличии, поступивших возражений против его вынесения, правового значения, при установленных судом обстоятельствах, не имеет и отмену оспариваемого решения не влечет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацедонского Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: