Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 33а-17729/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Поповой Е.И, Стаховой Т.М.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года административное дело N 2а-2112/19 по апелляционной жалобе Муминовой З.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года по административному исковому заявлению Муминовой З.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного истца Муминовой З.А. - Стрельникова Д.Ю, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Одноконную О.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муминова З.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административному ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного искового заявления Муминова З.А. указала, что "дата" в отношении неё, административным ответчиком вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Въезд в Российскую Федерацию не разрешен до 02 ноября 2018 года. Также 07 марта 2018 года административным ответчиком в отношении Муминовой З.А. принято иное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства по основаниям, предусмотренным подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Въезд в Российскую Федерацию не разрешен до "дата". По мнению административного истца, при наличии двух решений, решение административного ответчика от "дата" о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, сроком до "дата" является незаконным. Кроме того Муминова З.А. с "дата" находится в законном браке с О.С.Е, являющимся гражданином Российской Федерации, с которым планирует рождение общих детей. Как полагает административный истец, оспариваемым решением, УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области неоправданно вмешивается в её личную жизнь.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении требований Муминовой З.А. к УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы Муминова З.А, указала, что судом не учтен пропуск срока для принятия административным ответчиком оспариваемого решения; не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проживания супруга О.С.Е. вместе со своей супругой на территории Республики Таджикистан; судом первой инстанции ошибочно оставлены без внимания обстоятельства о том, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации с супругом являющимся гражданином Российской Федерации, а также желания в будущем получить гражданство данной страны.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Муминовой З.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муминова З.А, "дата" года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан(л.д.13).

"дата" УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Таджикистан Муминовой З.А. сроком на десять лет, до "дата" (л.д. 23)

При принятии названного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из положений подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что гражданка Республики Таджикистан Муминова З.А. прибыла на территорию Российской Федерации "дата", убыла с территории Российской Федерации "дата", тем самым, непрерывно находясь в указанный период на территории Российской Федерации, превысила срок пребывания в Российской Федерации более чем на двести семьдесят суток.

Рассматривая заявленные требования и оценивая доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, при рассмотрении дела сторона административного истца не представила доказательств того, что оспариваемое решение несоразмерно нарушает право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, следовательно, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, нет оснований для признания его незаконным. Кроме того, Муминой З.А. пропущен процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами. Выводы суда мотивированы и подробно изложены судом первой инстанции в судебном постановлении. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Так, оценивая доводы стороны административного истца о наличии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, судебная коллегия учитывает следующее.

Муминова З.А. "дата" вступила в зарегистрированный брак с О.С.Е, являющимся гражданином Российской Федерации (л.д. 16).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что супругами избран режим совместного проживания, административным истцом суду не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений о мерах, предпринятых как административным истцом, так и её супругом, направленных на легализацию нахождения Муминовой З.А. на территории Российской Федерации, либо соблюдения миграционного законодательства путем выезда за пределы Российской Федерации.

В то время как в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно материалам дела, в период своего пребывания на территории Российской Федерации Муминова З.А. не выполнила установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнила возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом таких доказательств не представлено.

Указывая на наличие устойчивых семейных и личных связей на территории Российской Федерации, Муминова З.А. в ходе рассмотрения спора не привела обстоятельства, препятствовавшие ее своевременному выезду с Российской Федерации.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территорию Российской Федерации, при отсутствии несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, а также иных близких родственников (за исключением супруга), устойчивых социальных связей, места работы и учебы на территории Российской Федерации, не освобождает Муминову З.А. от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на въезд в страну.

В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит критической оценке, как и довод о том, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство, свидетельствующее о невозможности проживания супруга О.С.Е. вместе со своей супругой на территории Республики Таджикистан, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку административным истцом не представлены доказательства подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что административный истец и её супруг, зная о возможных негативных последствиях превышения сроков пребывания в Российской Федерации, тем не менее, не проявили необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвращения негативных последствий в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение от "дата" носит ограниченный во времени характер, при этом само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

В этой связи, суд первой инстанции в качестве данных характеризующих личность административного истца обоснованно принял во внимание характер совершенных ею административных правонарушений, положенных в основу неоспариваемого Муминовой З.А. решения о неразрешении въезда от "дата" сроком до "дата".

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое решение от "дата" полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно административному исковому заявлению Муминовой З.А. об оспариваемом решении от "дата" стало известно из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от "дата" (л.д. 8).

В суд с настоящим административным иском Муминова З.А. обратилась только "дата", то есть с нарушением процессуального срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: