Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 33а-18807/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Ильичевой Е.В, Есениной Т.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-4129/2020 по апелляционной жалобе Масловой Л.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по административному исковому заявлению Масловой Л.М. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Синявину С.А, старшему судебному приставу Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Маслова Л.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Синявина С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) от "дата" об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N...

В качестве восстановления нарушенного права, административный истец также просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Синявина С.А. возбудить исполнительное производство; вынести частное определение в адрес судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Синявина С.А.; привлечь судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Синявина С.А. к субсидиарной ответственности.

В обоснование поданного в суд административного иска Маслова Л.М. указала, что "дата" судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Синявиным С.А.

было вынесено постановление, которым отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС N... от "дата", выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга взыскателем по которому является Маслова Л.М, должником - Кредитный потребительский кооператив "ЧЕСТНЫЙ КАПИТАЛ" (далее - КПК "ЧЕСТНЫЙ КАПИТАЛ"). Основанием отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то обстоятельство, что должник находится в стадии ликвидации. По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: судебным приставом-исполнителем, наделенным законными полномочиями не исполняется решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., в связи с чем, данными действиями, Масловой Л.М. причиняется ущерб в крупном размере.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований Масловой Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Маслова Л.М, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Синявин С.А, старший судебный пристав Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С, представитель УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... частично удовлетворены исковые требования Масловой Л.М, с КПК "ЧЕСТНЫЙ КАПИТАЛ" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1 405 520 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 237 рублей 60 копеек. Этим же решением отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в виде ареста денежных средств и принадлежащего КПК "ЧЕСТНЫЙ КАПИТАЛ" имущества на сумму 1 474 44 рублей 30 копеек и наложен арест, на принадлежащее КПК "ЧЕСТНЫЙ КАПИТАЛ" имущество, на сумму 1 422 757 рублей 60 копеек.

"дата" Маслова Л.М, направила в Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным к нему исполнительным документом серии ФС N.., выданным Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника КПК "ЧЕСТНЫЙ КАПИТАЛ", предметом исполнения по которому является наложение ареста на принадлежащие должнику денежные средства в сумме 1 422 757 рублей 60 копеек (л.д. 17-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" в возбуждении исполнительного производства отказано, основанием для отказа явилось нахождение должника (КПК "ЧЕСТНЫЙ КАПИТАЛ") в стадии ликвидации (л.д. 5-7).

При разрешении дела, судом первой инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 14 ФЗ от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку само по себе не является препятствием для исполнения судебного акта, а лишь правомерно указывает на иной порядок такого исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем было разъяснено взыскателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что КПК "ЧЕСТНЫЙ КАПИТАЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица "дата", сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности является деятельность по представлению потребительских кредитов.

"дата" должником принято решение о ликвидации, ликвидатором назначена М.М.А.

"дата" ликвидатор КПК "ЧЕСТНЫЙ КАПИТАЛ" М.М.А. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В силу статьи пункта 2 статьи 180 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитные потребительские кооперативы для целей настоящего закона отнесены к финансовым организациям.

Особенности банкротства финансовых организаций установлены параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве и носят специальный характер по отношению к общим нормам закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.17 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве финансовой организации предусмотренные настоящим федеральным законом финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы в ходе конкурсного производства вправе заявить свои требования к финансовой организации в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом (подпункт 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность требований.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" КПК "ЧЕСТНЫЙ КАПИТАЛ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Из содержания части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве следует, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, определение от 23 октября 2014 года N 2465-О и др.).

"дата" Маслова Л.М. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 466 140 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Совокупность обстоятельств по настоящему административному делу необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует в виду принятия арбитражным судом решения о признании КПК "ЧЕСТНЫЙ КАПИТАЛ" несостоятельным (банкротом) и реализацией Масловой Л.А. своего права на включение в реестр требований кредиторов должника в установленном Законом о банкротстве порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию Масловой Л.М, изложенную в административном иске, которая с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: