Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33а-18814/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Поповой Е.И, Стаховой Т.М.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3055/2020 по апелляционной жалобе Щербакова Д.Р. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу к Щербакову Д.Р. о взыскании недоимки и пени.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила, взыскать с Щербакова Д.Р. задолженность по страховым взносам в сумме 25 499 рублей 29 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с "дата", в размере 4 598 рублей 30 копеек: взносы 4 584 рубля 09 копеек, пени 14 рублей 21 копейка; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с "дата"), в размере 20 900 рублей 99 копеек из которых: взносы 20 836 рублей 40 копеек, пени 64 рубля 59 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Щербаков Д.Р. в указанный период времени имел статус арбитражного управляющего, то есть выступал лицом, обязанным вносить фиксированные платежи в названные фонды. Ввиду неуплаты страховых взносов в установленный законом срок, должнику было направлено "дата" требование N... от "дата" об уплате страховых взносов и начисленных пеней. В установленный срок требования не исполнены. Мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга "дата" был вынесен судебный приказ, который определением от "дата" был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Административный истец просит взыскать с административного ответчика указанную задолженность в порядке административного искового производства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования заявленные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N22 по Санкт - Петербургу удовлетворены.

С Щербакова Д.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу взысканы страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 4584 рублей 09 копеек, пени в размере 14 рублей 21 копейки, а также взносы на пенсионное страхование в размере 20836 рублей 40 копеек, пени в размере 64 рублей 59 копеек. Также указанным решением в бюджет Санкт-Петербурга с Щербакова Д.Р. взыскана государственная пошлина в размере 964 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств, указывая на то, что с "дата" деятельность в качестве арбитражного управляющего не осуществлял, так как был назначен арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего только "дата", соответственно с "дата" доход не имел, что подтверждается представленной в налоговый орган декларацией о доходах 3-НДФЛ. Кроме того, административным истцом нарушен процессуальный порядок, так как в порядке приказного производства налоговый орган обращался с заявлением о взыскании налога с ИП Щербакова Д.Р, а не арбитражного управляющего.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, а также административный ответчик Щербаков Д.Р. не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки административного ответчика признаны судебной коллегией неуважительными ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих нахождение в командировке, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке и сроки, установленные статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щербаков Д.Р. с "дата" поставлен на учет в качестве арбитражного управляющего.

При осуществлении Межрайонной ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу мероприятий связанных с осуществлением налогового контроля, налоговым органом выявлены нарушения о неуплате налогоплательщиком:

-страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с "дата", за 2018 год, пеней по страховым взносам;

-страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с "дата"), пеней по страховым взносам.

Ввиду неуплаты страховых взносов в установленный законом срок, посредством личного кабинета налогоплательщика, Щербакову Д.Р. направлено требование N... от "дата" об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 года в размере 20 836 рублей 40 копеек и пени в сумме 64 рубля 59 копеек, а также уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2018 года в размере 4 584 рубля 09 копеек и пени в сумме 14 рублей 21 копейка в сроком до "дата" (л.д. 5, 6).

В связи с неисполнением Щербаковым Д.Р. указанного выше требования налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанных сумм задолженности по страховым взносам и пени, о чем был выдан судебный приказ N... от "дата".

На основании поступивших от Щербакова Д.Р. возражений, определением мирового судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" судебный приказ от "дата" о взыскании с Шербакова Д.Р. отыскиваемой суммы задолженности по оплате обязательных платежей и санкций был отменен (л.д. 4).

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд "дата", то есть с соблюдением предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков и процессуального порядка обращения в суд.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате страховых взносов за указанные налоговые периоды и начисленной в этой связи пени, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом административных исковых требований.

Относительно доводов административного ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Из статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Частью 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Вышеуказанное положение закона позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что арбитражные управляющие, обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование с даты постановки на учет.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 1 статьи 423, пункт 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному административным истцом задолженность административного ответчика по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год составила 20 836 рублей 40 копеек, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год составила 4 584 рубля 09 копеек.

Так как платежи по фиксированным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование от осуществлявшего в период с "дата" деятельность в качестве арбитражного управляющего, Щербакова Д.Р, в бюджет не поступили, налоговым органом на выявленную задолженность по страховым взносам и пени должнику правомерно оформлено и направлено требование N... по состоянию на "дата" год об уплате указанной задолженности в срок до "дата". В добровольном порядке в установленный срок требование должником не исполнено.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии обязательного пенсионного страхования за налоговые периоды, начиная с "дата" за 2018 год начислены пени в размере 64 рубля 59 копеек, и начиная с "дата" за 2018 год начислены пени на страховые взносы медицинского страхования в размере 14 рублей 21 копейка.

При этом, судебная коллегия учитывает, что выражая несогласие с взысканием обязательных платежей, административный ответчик сам расчет ни по праву, ни по размеру не оспаривает, иного расчета в материалы дела не представляет.

Таким образом, судом первой инстанции, верно определен общий размер задолженности, на основании представленного административным истцом расчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец с "дата", деятельность в качестве арбитражного управляющего не осуществлял, так как был впервые назначен арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего только "дата", соответственно с "дата" дохода не имел, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Согласно материалам дела, постановка на учет физического лица - арбитражного управляющего Щербакова Д.Р. (ИНН 780728941701) осуществлена "дата" (уникальный реестровый номер в Реестре арбитражных управляющих 17682) (л.д. 10). Таким образом, у административного ответчика возникла обязанность производить уплату страховых взносов с "дата" независимо от факта осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и получения дохода.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом нарушен процессуальный порядок, так как в порядке приказного производства налоговый орган обращался с заявлением о взыскании налога с ИП Щ.Д.Р, а не с арбитражного управляющего, также не является основанием для отмены решения суда. Поскольку административный ответчик в качестве ИП не зарегистрирован, допущенные административным истцом описки, на правильность вынесенного судом решения не влияют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: